Решение по делу № 2-2817/2023 от 30.08.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, ФИО2), ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ФИО3) с требованиями о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.01.2023 в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа водитель ФИО2, управляя погрузчиком фронтальным государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим ФИО3, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим истцу и под его управлением. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 209.494 рубля. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков, в счёт возмещения ущерба 209.494 рубля, убытки, связанные с составлением отчёта оценщика в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.295 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, а также почтовые расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон спора, при их надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 21.01.2023 на территории АЗС «Газпромнефть», расположенной на Западной магистрали в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя фронтальным погрузчиком государственный регистрационный знак [суммы изъяты], при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого манёвра, не прибег к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащий ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2023 (л. д. 52), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2023 и приложением к указанному постановлению (л. <...>), схемой дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2023 (л. д. 55), письменными пояснениями ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМВД России по г. Новому Уренгою (л. <...>), фототаблицей места ДТП от 21.01.2023 (л. д. 63-64).

Судом не установлено данных о том, что фронтальный погрузчик государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим ФИО1, по причине возникновения препятствия для его движения, либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО2 выполнить требования ПДД РФ, в суд не представлено.

Следовательно, нарушение ФИО2 требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 (л. <...>).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Из экспертного заключения от 16.05.2023 [суммы изъяты]-Э/23, составленного ООО «Партнер-Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], составляет 209.494 рубля (л. д. 22-28).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, составленного ООО «Партнер-Оценка», поскольку оценщик не заинтересован в исходе дела, имеет специальные познания в оценочной деятельности, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и методики, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение от 16.05.2023 [суммы изъяты]-Э/23 в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом вышеизложенного, объём причинённого ФИО1 ущерба суд считает возможным определить на основании вышеназванного заключения оценщика от 16.05.2023 [суммы изъяты]-Э/23, что составляет 209.494 рубля.

Как установлено, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца фронтального погрузчика государственный регистрационный знак 89СК7336 застрахован не был (л. д. 53).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как установлено, собственником фронтального погрузчика государственный регистрационный знак [суммы изъяты] является ФИО3 (л. <...>).

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о законности владения указанным автомобилем по состоянию на 21.01.2023 ФИО2

В связи с изложенным, прийти к выводу о том, что в момент ДТП водитель ФИО2 являлся законным владельцем фронтального погрузчика государственный регистрационный знак [суммы изъяты], суд не может.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем фронтального погрузчика государственный регистрационный знак [суммы изъяты], являлся ФИО3 Доказательств того, что транспортное средство выбыло из законного владения ответчика ФИО3 в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый истцу ФИО1, надлежит возложить на ФИО3, который являясь собственником фронтального погрузчика государственный регистрационный знак [суммы изъяты], должен надлежащим образом за ним следить, а потому, учитывая, что ответчик не оспаривает размер причинённого истцу ущерба, то с ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, следует взыскать в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 209.494 рубля.

Напротив, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в силу вышеизложенного необходимо отказать.

Оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке за счёт собственника транспортного средства и лица, управлявшего им в момент ДТП, вопреки доводов стороны истца, не имеется.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, то есть помимо воли его собственника.

В связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причинённого источником повышенной опасности, на ответчика ФИО2, поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 40.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанцией от 30.05.2023 № 3-13 (л. д. 34).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Далее, как следует из материалов дела, ФИО1 были оплачены услуги независимого учреждения по проведению оценки в сумме 15.000 рублей (л. д. 34). Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами, поскольку именно путём проведения исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 доказывала обоснованность своих исковых требований. Несение данных расходов подтверждено истцом документально. Спорные расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права, заключение оценщика положено в основу при разрешении заявленного спора.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию 15.000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчика.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи, с чем почтовые расходы в размере 586 рублей 40 копеек (л. <...>), связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт ответчика.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5.295 рублей (л. д. 37).

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 составит: 209.494 рубля (в счёт возмещение материального ущерба) + 15.000 рублей (в счёт расходов на оплату услуг оценщика) + 5.295 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 40.000 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя) + 586 рублей 40 копеек (в счёт почтовых расходов), итого 270.375 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (ИНН [суммы изъяты]) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН [суммы изъяты]) в пользу ФИО1 (ИНН [суммы изъяты]) 270.375 (двести семьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей 40 копеек.

В остальной части иска ФИО1 (ИНН [суммы изъяты]) отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 06 сентября 2023 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: