38RS0035-01-2022-005033-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Бутухановой Ю.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4276/2022 по иску ФИО1 к ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

В обоснование заявленных требований, с учетом изменений, указано, что ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» обслуживает дом, расположенный по адресу: Адрес, в том числе системы тепло- и водоснабжения. В указанном доме в Адрес на первом этаже находится квартира истца. В 2008 году работники ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» меняли трубу полотенцесушителя и врезали кран в стояк полотенцесушителя в подвале дома, а уборщица стала набирать горячую воду из данного стояка. В результате в квартире истца во время набора воды возникал сильный шум и грохот такой громкости, что просто невозможно было находиться в квартире, а воду набирали часто и в течение длительного времени. Истец неоднократно на протяжении 12 лет обращалась в управляющую компанию с жалобами на грохот и шум из подвала, пока в 2020 году кран не перестали включать и стало тише. Поскольку грохот и свист в квартире истца возникли из-за действий работников ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», истец полагает, что управляющая компания должна возместить ей моральный вред, причиненный столь длительным созданием для нее невыносимых условий проживания. Истец просила суд взыскать с ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» компенсацию морального вреда в размере .........

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилого помещения должно отвечать санитарным правилам.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 1 Федерального закона от Дата N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» шум и вибрация относятся к физическим факторам среды обитания человека.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать устранения всяких нарушений её права.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, площадью 45,2 кв.м.

Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, является ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами».

Материалами дела подтверждено, что в период с 2016 года по Дата истец неоднократно обращалась с жалобами в Управление Роспотребнадзора по Адрес и ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», указывая на плохие условия проживания в квартире, связанные с деятельностью ответчика и подрядчиков, которые создают повышенный уровень шума в санузле, чем нарушаются её права.

Так, из письма ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» от Дата №, адресованного ФИО1, следует, что после проведения проверки и регулировочных работ на системах отопления, горячего, холодного водоснабжения и оборудовании индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, шум Адрес прекратился, составлен акт.

Из письма ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» от Дата №, адресованного ФИО1, следует, что в связи с отказом предоставления доступна в жилое помещение ФИО1 обследование было проведено в смежных квартирах на лестничной клетке и по стоякам. При обследовании квартир №, №, №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Адрес, посторонние шумы от системы отопления, горячего, холодного водоснабжения, и оборудования индивидуального теплового пункта не выявлены. Жалобы от жителей других квартир данного МКД не поступали.

Согласно протоколу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Адрес от Дата № ЮЛ/М-0612/20-07 был проведен осмотр жилого помещения по адресу: Адрес, в ходе которого ФИО1 отказалась от проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и попросила прекратить рассмотрение направленной жалобы, поскольку причиненный фактор отсутствует. Также был осмотрен змеевик в ванной комнате, субъективно какой-либо шум, гул отсутствовал.

Дата Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Адрес было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ЮЛ/М-0612/20-07 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ,

Свидетель ФИО5 суду показала, что является инженером отдела технического контроля ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами». Она как представитель ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» участвовала в осмотре квартиры истца, в ходе которого в квартире истца в ванной комнате от полотенцесушителя была слышна циркуляция воды в трубах, гула и шума при закрытой двери за пределами ванной комнаты не было слышно.

Свидетель ФИО6 существенных показаний относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не дал.

Из представленного представителем ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» реестра заявок за период с Дата по Дата, следует, что истец неоднократно обращалась у ответчику с различными заявками, в том числе и по факту шума (гула) в трубах.

Проанализировав вышеуказанный реестр заявок, суд приходит к выводу о том, что в квартире истца зафиксирован шум Дата (незначительный), Дата, Дата (сильный), Дата (незначительный), Дата, Дата (небольшой), Дата, Дата, после приезда бригады аварийной службы, шум прекращался в результате регулировки балансира на элеваторном узле в подвале.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, на протяжении длительного времени истец испытывала нравственные и физические страдания в связи с сильным и незначительным шумом по стояку полотенцесушителя в ее квартире, что нарушало ее права на благоприятные условия проживания из-за невозможности полноценного отдыха и сна по вине ответчика.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, потребителем коммунальных услуг и иных услуг по содержанию данного жилого помещения, а также потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права на отдых, на благоприятные условия проживания является самостоятельным основанием для возложения на нарушителя ответственности в виде компенсации морального вреда.

Таким образом, суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку само по себе установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права и считает возможным взыскать с ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в счет такой компенсации ........ в пользу истца, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из материалов дела, потребитель обращалась с претензией, а затем с соответствующим исковым заявлением к ответчику в суд, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке ответчик не предпринял.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ........ (10 000 : 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме ........, штраф в сумме .........

Отказать во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Взыскать с ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования Адрес государственную пошлину в сумме .........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с Дата.

Судья: Я.В. Островских