РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года город Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чистиловой А.А.,
при секретаре Борисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ТАНДЕР» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями, с учетом их уточнения, к ответчику АО «ТАНДЕР» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № КА84/1-17 от ДД.ММ.ГГГГ, которым были предусмотрены, в частности, следующие условия: трудовой договор был заключен на неопределенный срок (пункт 6.1), истец была принята на должность директора-стажера в структурное подразделение ответчика – магазин «Магнит» (пункт 1.2) (в дальнейшем истец неоднократно переводилась, и на настоящий момент занимает должность супервайзера), рабочее место располагалось по адресу: <адрес>, 34 (пункт 1.3), истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и восьмичасовой рабочий день с 9:00 часов до 18:00 часов с перерывом с 13:00 часов до 14:00 часов (пункт 4.1). На основании пункта 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен разъездной характер работы. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик применил к ней дисциплинарное взыскание. По итогам выяснения обстоятельств применения соответствующего дисциплинарного взыскания выяснилось, что дисциплинарное взыскание было применено в форме замечания. Взыскание было применено к истцу на основании приказа №. Истец считает незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что, по мнению ответчика, истец нарушила положения пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции супервайзера Управления операциями ММ, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью администраторов магазина Магнит «Баронесса», выразившемся в виде нарушения бизнес процесса по работе с приемкой корпоративного товара и оформлению корректировок по транзитному приходу товара и в отсутствии контроля за проведением и качеством локальных пересчетов магазина Магнит «Баронесса» в апреле 2022 года. В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истец в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику письменные объяснения, обосновывающие отсутствие вины истца в дисциплинарном проступке, вменяемом истцу в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Не принятые ответчиком во внимание доводы письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к следующему: 1) истец проводила контроль в полной мере, что подтверждено отчетами АО Тандер; 2) непосредственный руководитель истца ежедневно контролировал работу, не проявлял нареканий; 3) также осуществлялся контроль в апреле 2022 года другими сотрудниками АО «Тандер» и не была выявлена техническая ошибка программы. Техническая ошибка не нанесла материальный вред или иной вред АО «Тандер». В действиях ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания, по мнению истца, наличествовали отступления от отдельных положений, регулирующих порядок применения дисциплинарных взысканий. В нарушение требований части 6 статьи 193 ТК РФ ответчик не ознакомил истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии приказа истец узнала по своей инициативе, запросив у ответчика копии документов, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание.
В связи с чем, просила:
- признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания на основании приказа АО «ТАНДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ТАНДЕР» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения, при этом пояснил, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к истцу отменен, в связи с чем права истца не нарушаются.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № КА84/1-17 от ДД.ММ.ГГГГ, которым были предусмотрены, в частности, следующие условия: трудовой договор был заключен на неопределенный срок (пункт 6.1), истец была принята на должность директора-стажера в структурное подразделение ответчика – магазин «Магнит» (пункт 1.2), рабочее место располагалось по адресу: <адрес> (пункт 1.3), истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и восьмичасовой рабочий день с 9:00 часов до 18:00 часов с перерывом с 13:00 часов до 14:00 часов (пункт 4.1).
С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в АО «ТАНДЕР» на должность директора-стажера в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность супервайзера-стажера в учебный центр, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № КА137/1-кп.
ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с должностной инструкцией Супервайзера-стажера Учебного центра Филиала.
ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность супервайзера в Отдел продаж 2, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № №
ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с должностной инструкцией Супервайзера Отдела продаж.
ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность супервайзера в Отдел продаж 2, расположенный по адресу: <адрес>Б, стр. 9, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № №
ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность тренера-наставника в Тренерский центр ММ/МК, Акционерное общество «Тандер», Филила Запад в городе Москве, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с должностной инструкцией Тренера-наставника Тренерского центра №.
ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность тренера-наставника в Тренерский центр ММ и УМ, Москва, <адрес>А, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность тренера-наставника в Тренерский центр МК и МА, Москва, <адрес>А, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № №
ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с должностной инструкцией Тренера-наставника Тренерского центра МК и МА.
ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность супервайзера в Управление филиала по адресу: <адрес>, стр. 1, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № №
ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с должностной инструкцией Супервайзера Управления Филиала.
ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность супервайзера в Управление операциями ММ по адресу: <адрес>, стр. 1, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № №
ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с должностной инструкцией Супервайзера Управления операциями ММ.
ДД.ММ.ГГГГ директором филиала АО «ТАНДЕР» Москва 2 ФИО6 был издан приказ № «О создании комиссии для проведения служебного расследования» по установлению фактов и обстоятельств нарушения бизнес процесса в ММ «Баронесса», а также фактов и обстоятельств нарушения должностной инструкции в действии, бездействии супервайзера ФИО1
Комиссии необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести расследование по поступившей информации, выводы оформить соответствующим актом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявленном нарушении, из которого следует, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: МО<адрес>, были выявлены нарушения должностной инструкции супервайзера управление операциями ММ: п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со стороны супервайзера ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по безопасности филиала АО «ТАНДЕР» Москва 2 ФИО7 на имя директора филиала АО «ТАНДЕР» Москва 2 ФИО8 была подана служебная записка, в которой указывалось о нарушении должностной инструкции со стороны работника ФИО1 и предлагалось принять меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ директором департамента управления персоналом округа ФИО9 был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания супервайзеру Управления операциями ММ ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представителем ответчика представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к супервайзеру Управления операциями ММ ФИО1 был отменен.
Учитывая данное обстоятельство, истец уточнила заявленные требования и просила признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания на основании приказа АО «ТАНДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что, по мнению ответчика, истец нарушила положения пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции супервайзера Управления операциями ММ, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью администраторов магазина Магнит «Баронесса», выразившемся в виде нарушения бизнес процесса по работе с приемкой корпоративного товара и оформлению корректировок по транзитному приходу товара и в отсутствии контроля за проведением и качеством локальных пересчетов магазина Магнит «Баронесса» в апреле 2022 года.
В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истец в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику письменные объяснения, обосновывающие отсутствие вины истца в дисциплинарном проступке, вменяемом истцу в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд отмечает, что факт нарушения ФИО1 положений должностной инструкции был зафиксирован работодателем в акте от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление о предоставлении ФИО1 объяснений датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ранее установления факта и обстоятельств нарушения.
Также работодателем до применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 не дана оценка доводам истца, изложенным в письменном объяснении, которое было получено работодателем от работника ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 6 статьи 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Из пояснений истца следует, что ответчик не ознакомил ее с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии приказа истец узнала по своей инициативе, запросив у ответчика копии документов, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Суд критически относится к записи на копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ответчиком в материалы дела, из которой следует, что ФИО1 супервайзер Управления операциями ММ от ознакомления с приказом под подпись отказалась, о чем составлен соответствующий акт, поскольку не указано, кем совершена эта запись, и не представлен соответствующий акт.
Также не представляется возможным уяснить, по каким основаниям работодателем был отменен приказ о применении к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку ходатайство начальника отдела по работе с персоналом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для отмены приказа, ответчиком не представлено.
Также суд отмечает, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания действовал с момента его издания – с ДД.ММ.ГГГГ до его отмены – ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем применение дисциплинарного взыскания к истцу является незаконным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ТАНДЕР» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа АО «ТАНДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2023 года.
Судья А.А. Чистилова