2-1104/2025

24RS0048-01-2024-010737-83

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Красноярска в интересах ФИО1 ФИО10 в лице законного представителя ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился с иском в интересах ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, мотивируя требования тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО3 по факту причинения телесных повреждений ее несовершеннолетнему ребенку ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, при выезде на перекресток с круговым движением не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней причинены телесные повреждения в виде ЗМЧТ, СГМ, ушиба мягких тканей правого коленного слева. В результате ДТП и полученных травм ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. Разумная и справедливая компенсация причиненного морального вреда составляет 100 000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Цыганкова А.Ю., полномочия проверены, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, ответчик уведомлялся согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.67,71,77,78).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено, что матерью несовершеннолетней ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1 ФИО14, что следует из свидетельства о рождении (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, при выезде на перекресток с круговым движением не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 (л.д.51)

Постановлением по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.15).

Постановлением установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № при въезде на перекресток с круговым движением не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с а/м Toyota Vitz, г/н №, под управлением ФИО5, который двигался по перекрестку с круговым движением со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с последующим наездом на препятствие. В результате чего получил травму пассажир а/м Toyota Vitz ФИО2.

Постановлением по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением установлено, что ФИО4 нарушила п.13.9 ПДД РФ. (л.д.26).

Из заключения заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно представленным медицинским документам, При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отмечен диагноз: «ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей правого коленного сустава», который не подлежит судебно-медицинской оценке, в соответствии с пунктом 27 Приказа МЗиСР №Н от ДД.ММ.ГГГГ т.к.: «ЗЧМТ. СГМ» не подтверждается объективной неврологической симптоматикой, дополнительными обследованиями и не прослежена в динамике; «ушиб» не подтверждается описанием объективных признаков (отёк, кровоподтёк, ссадина и пр.), свидетельствующих о точках приложения травмирующей силы в данной области. В виду того, что другие повреждения не отмечены, степень тяжести вреда, причиненная здоровью, не определена.

Постановлением 24 МГ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО5 не установлено.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем Honda Vezel Hybrid, г/н № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, при выезде на перекресток с круговым движением не предоставил преимущество в движении, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру <данные изъяты>, г/н №, несовершеннолетней ФИО6 причинены телесные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, нарушившего правила дорожного-движения, физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, не возмещенного владельцем источника повышенной опасности, каковым в данном случае является ответчик.

Следовательно, требования о возмещении компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом травм, соответственно степень и характер причиненных несовершеннолетней ФИО2 физических и нравственных страданий полученных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, владельца источника повышенной опасности, нарушившего ПДД РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая личность истца, несовершеннолетний возраст, удовлетворить исковые требования частично, в размере 70 000 рублей, находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, который вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств свидетельствующих о наличии оснований уменьшения размера возмещения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах в интересах ФИО1 ФИО16 в лице законного представителя ФИО1 ФИО17, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 01 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 10.02.2025