СудьяПолосина О.В. Дело№33-1903/2023

Номер дела в суде I инстанции 2-594/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000068-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 3 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, расположенные на счетах ответчиков, в пределах суммы предъявленных исковых требований.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 3 апреля 2023 года заявление ФИО3 об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, ФИО2 и ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 72.191,80 руб.

С определением суда не согласны ФИО2 и ФИО1, в частных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят определение суда первой инстанции отменить.

Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержатся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом, в необходимых случаях, судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 г., положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер по обеспечению иска без предоставления соответствующих доказательств.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно предъявить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы частных жалоб о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда имелись основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков. Необходимость применения данных мер вытекает из предмета иска, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о взыскании денежных средств, который в досудебном порядке не урегулирован, и при отсутствии доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения, может сделать невозможным исполнение решения.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем наложения ареста на имущество ответчиков является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы ФИО1 относительно того, что он находится на лечении за пределами РФ и не располагает сведениями о привлечении его в качестве ответчика, не являются основанием для отмены состоявшегося определения.

Исходя из положений ст.141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Таким образом, процессуальный статус ФИО1, равно как и его осведомленность о данном статусе, не влияет на законность принятого судом определения об обеспечении иска. Кроме того, следует отметить, что о неосведомленности о привлечении ФИО1 в качестве ответчика по делу заявляет в частной жалобе сам ФИО1 (л.д.42), что содержит в себе явное противоречие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи районного суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частные жалобы не содержат.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: