33-2094/2023 (2-20/2023) судья Козлачков Р.В.
УИД 62МS0019-01-2021-001125-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,
при секретаре судебного заседания Ждановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 июня 2023 года, которым определено:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.04.2023г. по делу по иску ТИЗ «Дядьково-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и встречному иску ФИО1, ФИО2 к ТИЗ «Дядьково-1» о признании недействительным решения общего собрания ТИЗ «Дядьково-1» за 2016 год о ничтожности устава ТИЗ «Дядьково-1» от 04.07.2016 года, реестра членов ТИЗ «Дядьково-1» - возвратить ФИО1.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Октябрьским районным судом г. Рязани рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ТИЗ «Дядьково-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и встречному иску ФИО1, ФИО2 к ТИЗ «Дядьково-1» о признании недействительным решения общего собрания ТИЗ «Дядьково-1» за 2016 год о ничтожности Устава ТИЗ «Дядьково-1» от 04 июля 2016 года, реестра членов ТИЗ «Дядьково-1».
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани суда от 11 апреля 2023 года производство по иску ТИЗ «Дядьково-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Решением суда Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТИЗ «Дядьково-1» о признании недействительным решения общего собрания ТИЗ «Дядьково-1» за 2016 год о ничтожности устава ТИЗ «Дядьково-1» от 04 июля 2016 года, реестра членов ТИЗ «Дядьково-1» отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 была подана апелляционная жалоба.
Определением судьи от 17 мая 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 05 июня 2023 года.
Определением судьи от 06 июня 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 июня 2023 года отменить, апелляционную жалобу передать в Рязанский областной суд для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. Считает, что определение о возврате апелляционной жалобы было вынесено незаконно, так как она выполнила все предъявляемые требования по уведомлению всех лиц, участвующих в деле перечисленных в решении Октябрьского районного суда г. Рязани, при этом указав, что ФИО3 и ФИО4, как лица, участвующие в деле в решении суда не указаны.
В адрес суда от ФИО1 поступило дополнение к частной жалобе, в котором она указывает о том, что обращалась с заявлением об исправлении технической ошибки, считая, что у судьи имелась возможность исправить техническую ошибку, просит восстановить срок апелляционного обжалования.
В письменных возражениях представитель ТИЗ «Дядьково-1» - ФИО5 просит определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, поданную ответчиком, суд первой инстанции указал, что в установленный срок ее недостатки не устранены, что в свою очередь в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для возврата апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, среди прочего, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Определением судьи от 17 мая 2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.04.2023 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05 июня 2023 года устранить выявленные недостатки, а именно предоставить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле.
Во исполнение определения судьи от 17.05.2023 года ФИО1 предоставила документ, подтверждающий факт уведомления по встречному иску соистца ФИО2
Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель жалобы в установленный судьей в определении об оставлении жалобы без движения срок до 05.06.2023 не устранил недостатки жалобы, а именно: не направил апелляционную жалобу третьим лицам ФИО3, ФИО4
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в решении суда данные лица не указаны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает довод ФИО1 о том, что ФИО3, ФИО4, как лица участвующие в деле, в решении не указаны, заслуживает внимание.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости руководствоваться принципом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и оценивая действия заявителя апелляционной жалобы, направившего копии жалобы известным ему участникам процесса, учитывает также не указание на третьих лиц ФИО3, ФИО4 в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.04.2023 года, полагает определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.06.2023 года подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ судом первой инстанции разрешается вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, если таковой пропущен.
Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.06.2023 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: И.П.Полубояринова