Дело <номер>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«17» октября 2023 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока апелляционной инстанции в составе:
судьи Шестовой Т.В.,
при секретаре Воробьевой А.Э.,
с участием частного обвинителя Потерпевший №1,
представителя частного обвинителя ФИО1,
оправданной ФИО2,
защитника Недашковской Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, которым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправдана по основанию п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления,
заслушав выступление частного обвинителя, представителя частного обвинителя по доводам апелляционной жалобы, поддержавшим доводы жалобы и просивших обжалуемый приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, возражения оправданной и ее защитника, не согласившимися с доводами апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Потерпевший №1 обратилась в суд заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть за распространение последней заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих ее репутацию.
Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> ФИО2 оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает, указанный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что судом безосновательно указано на отсутствие намерений обвиняемой опорочить Потерпевший №1 Кроме того, суд безосновательно не оценил критически показания свидетеля Свидетель 1, который является сыном ФИО2, а значит заинтересован в исходе дела. Считает, что в действиях ФИО2 имелся умысел на распространение недостоверных сведений с целью опорочить Потерпевший №1 Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 и ее представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить передать уголовное дело на новое рассмотрение. Каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
ФИО2 и ее защитник просили приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы частного обвинителя без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений оправданной, с учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Так, в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность решения суда первой инстанции.
В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Судом первой инстанции допрошены частный обвинитель и подсудимая, исследован весь объем представленных сторонами доказательств.
Из оспариваемого судебного акта следует, что Потерпевший №1 обвиняет ФИО2 в том, что последняя <дата> в помещении Советского районного суда г. Владивостока в судебном заседании по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в ответ на устные объяснения Потерпевший №1, обращаясь к Потерпевший №1, высказалась: «девятого мая ты вышла выпившая изрядно, после того как ты вышла из бани, выпившая, систематически она выпивает очень сильно».
Эти же обстоятельства указаны ею в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не признала, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, предъявленное ФИО2 необоснованно, считает, что у ФИО2 не было умысла опорочить Потерпевший №1 посредством распространения информации, в пылу полемики подсудимая не вполне корректно высказала субъективное оценочное мнение о поведении в быту Потерпевший №1, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности и соответственно не являются предметом судебной защиты, и постановил оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию как событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, так и мотивы преступления.
Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой данной судом первой инстанции показаниям частного обвинителя и подсудимой, представленным сторонами доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне и объективно.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.
Часть 1 ст.128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.
Добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по указанной статье.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что, во-первых ФИО2 имела цель оклеветать, опорочить честь и достоинство Потерпевший №1, а во-вторых, что суждение последней было заведомо для ФИО2 ложным, порочащим честь и достоинство Потерпевший №1 В пылу полемики в рамках спора ФИО2 не вполне корректно высказала субъективное оценочное мнение о поведении в быту Потерпевший №1, не вполне добросовестно использовала свои процессуальные права как стороны по гражданскому дела, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.
Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания ФИО2 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Ограничения прав частного обвинителя судом, не допущено.
Довод частного обвинителя и его представителя о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в судебном заседании ими представлено достаточно доказательств вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку дела частного обвинения возбуждаются по заявлениям частных обвинителей, на которых законом возложена обязанность предоставления доказательств, при этом вышеуказанные обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне, и в приговоре им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм УПК РФ и уголовного закона, при постановлении мировым судьей оправдательного приговора, которые могли бы существенным образом повлиять на исход уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что жалоба Потерпевший №1 удовлетворению, а приговор мирового судьи - отмене либо изменению, не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28-389.32 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> в отношении ФИО2, оправданной по ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1- оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Шестова