Судья Склизков А.Н.

(№)

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Юдичева А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО4,

подозреваемого ФИО7 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юдичева А.М. в интересах подозреваемого ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Юдичева А.М., подозреваемого ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения на залог в размере 5 000 000 рублей, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю в отношении граждан ФИО32 и ФИО7 возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и помещен в ИВС УМВД России по г. Владивостоку.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Юдичев А.М. в интересах подозреваемого ФИО7 не согласен с постановлением и указывает, что суд, игнорируя требования закона, свои доводы основал только лишь на предположениях. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО7 имеет вид на жительство, выданный миграционным органом РФ, что свидетельствует о том, что ФИО7 имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства. Судом при вынесении решения не были учтены требования ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ», которые исключают доводы суда об отсутствии постоянного источника дохода и постоянного места жительства и регистрации. Само по себе наличие вида на жительство у ФИО7 свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей. ФИО7 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, таким образом, отсутствуют основания, подтверждающие, что ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Органом дознания не представлено сведений о том, что ФИО7 лично либо через посредников оказывал или оказывает давление на свидетелей и очевидцев по уголовному делу или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Преступление, в котором подозревается Чень Маолун, относится к категории средней тяжести, что исключает возможность последнего скрываться от органов дознания. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде залога в размере 5 000 000 рублей, которые будут внесены на расчетный счет указанный судом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства; данные о личности ФИО7.

При рассмотрении ходатайства дознавателя, судом установлено, что ФИО7 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против экологии, связанного с незаконным оборотом особо ценных диких животных, у него отсутствуют социальные связи с местом фактического проживания, постоянный и легальный источник дохода, имеет иностранное гражданство. Кроме того отсутствуют сведения о сбытчике частей диких животных.

Учитывая совокупность представленных материалов, у суда имелись основания, полагать, что ФИО7, оставаясь на свободе, может под тяжестью подозрения скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, о которых указывается в жалобе, в том числе данные, характеризующие ФИО7 о том, что он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, а также наличие у подозреваемого вида на жительство в РФ, учтены судом при рассмотрении ходатайства дознавателя. Вместе с тем указанные сведения о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не гарантируют надлежащее поведение ФИО7 на данной стадии расследования в период активного сбора и закрепления доказательств по уголовному делу.

Учитывая изложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога, в отношении ФИО7 и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о возможности внесения залога в сумме 2 000 000 рублей, а также исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО7, в отношении которого возбуждено уголовное дело, находящееся на первоначальной стадии расследования, в период активного сбора и закрепление доказательств.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. в интересах подозреваемого ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.З. Гладких

Справка: ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.