Решение по делу № 2-2278/2022 от 06.09.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

№

63RS0038-01-2022-002216-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2278/2022 по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «УК «Коммунсервис» с иском о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: , произошел сход наледи на принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле указанного дома, в котором проживает истец. В результате этого события указанному автомобилю были причинены повреждения, а именно повреждено лобовое стекло и крыша.

Истец по факту повреждения своего автомобиля в результате схода наледи обратился в ОП № 1. В результате рассмотрения заявления истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ошибочно указано, что повреждены лобовое стекло и капот (вместо крыши). Факт повреждения крыши и лобового стекла автомобиля истца подтверждается актом осмотра ООО «ЭкспертОценка», на который также был приглашен ответчик.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/К-171 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 702 руб.

находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК «Коммунсервис», в обязанности которой входит поддержание общего имущества жилого дома (в частности, очистка кровли) в надлежащем (исправном) состоянии.

В силу изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет восстановительных работ сумму в размере 53 702 руб., судебные расходы за оценку 8 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 1 811руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указал, что вина ответчика не доказана, причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца и действием или бездействием ООО «УК «Коммунсервис» не установлена. ООО «УК «Коммунсервис» надлежащим образом осуществляет очистку кровли от снега и наледи. Перед очисткой кровли и во время ее проведения проводилось предупреждение владельцев транспортных средств о недопустимости парковки в зоне падения снега. Устанавливаются ограждающие территорию ленты. В зимний период все собственники/жильцы квартир крайних этажей, балконы которых имеют козырьки, предупреждаются о необходимости их очистки от сосулек снега и наледи. Вывод о повреждении машины в результате падения глыбы льда с крыши указанного дома сделан исключительно на основании предположений. Истцом не представлено доказательств, вследствие чего произошло повреждение машины, по какой причине, вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена. Кроме того, в материалах дела имеются противоречия о поврежденных элементах автомобиля. Также ответчик указал, что в ДТП с участием указанного автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в было повреждено ветровое лобовое стекло.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ОП № У МВД России по , РЭО ОГИБДД УМВД России по , ООО «Металлург Жил Лидер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании, показала, что является супругой истца, произошел сход наледи с крыши дома, где они с истцом проживают. Видела повреждения крыши и лобового стекла машины, а рядом с ней осколки разлетевшегося после удара куска льда.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП 3015/2459 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что управлением домом занимается ООО «УК «Коммунсервис».

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ крыши входят в состав общего имущества.

В соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме в обязанности управляющей компании входит контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, а также проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Истец ФИО3 является владельцем автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства .

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: , произошел сход наледи на принадлежащий истцу автомобиль.

В этот же день истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по , что подтверждается зарегистрированным в КУСП заявлением за номером 2459. В

В результате проверки по факту обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указано, что у автомобиля поврежден капот и лобовое стекло. Факт описки был установлен и исправлен, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках дополнительной проверки) и в поступившем в суд от УУП ОП № лейтенанта полиции Свидетель №1 сообщении.

Для установления стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

О проведении осмотра автомобиля в рамках независимой экспертизы ответчик был извещен заблаговременно.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, представленному стороной истца в подтверждение заявленных требований. Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не возникло, оно является объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено, поскольку позиция ответчика по делу строится на том, что бремя доказывания вины ответчика лежит на истце. При этом, сторона ответчика ссылается на исполнение своих обязанностей по очистке крыши от снега и наледи. Так, из опроса представителя ООО «УК «Коммунсервис» ФИО7, проведенного УУП ГУУП и ПДН ПП № ОП № У МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «УК «Коммунсервис» но договору управления многоквартирными домами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Работы по очистке кровли многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Коммунсервис» осуществляется подрядной организацией. Очистка кровли многоквартирного дома по вышеуказанному адресу произведена подрядной организацией ДД.ММ.ГГГГ Собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме выдавались предписания о необходимости очистки самовольно установленных козырьков балконов от снега и наледи. Указанные предписания в зимний период размещались на входных дверях жилых помещений, в которых были установлены такие козырьки, а также около входа в подъезд. Указала, что за период 2021 г. обращения жителей указного дома о необходимости очистки кровли в адрес ООО «УК «Коммунсервис» не поступали.

Позиция ответчика о том, что истец должен доказывать вину управляющей компании и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, не освобождает ответчика от исполнения своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, о предоставлении доказательств обоснованности своей позиции. Ни при проверке, проводимой полицией по сообщению истца, ни при рассмотрении дела судом, документов, свидетельствующих об очистке кровли указанного жилого дома не представлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДРЗД ПП № ОП № У МВД по материала об отказе в возбуждении уголовного дел № У МВД России по ОП № ПП № (КУСП №), предметом осмотра являлся автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, на который с крыши упала сосулька, в результате падения повреждена крыша и лобовое стекло.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, а ущерб истцу причинен в результате падения ледовой массы с крыши дома, обслуживанием которого занимается ответчик, при этом доказательства того, что падение наледи на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлены, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно виновное бездействия ответчика, выразившееся в непринятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства по своевременной очистке снега и наледи с крыши дома (иное суду не доказано), привело к падению льда на автомобиль истца, и причинению истцу материального ущерба, что находится в прямой причинно-следственной связи.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, стороной ответчика доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, не представлено. Документы, свидетельствующие об очистке крыши от снега и наледи, на которые ссылается представитель ООО «УК «Коммунсервис», суду не представлены, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, считая, что именно истец должен доказать наличие вины управляющей компании в причинении ущерба, в силу чего, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает решение на основании анализа имеющихся в деле доказательств.

При этом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика, что согласно проверке, произведенной по сайту Госавтоинспекции, автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ пострадал в ДТП, произошедшем в , поскольку приводимая схема повреждений безусловно не доказывает, что уже в 2018 г. спорный автомобиль имел те же самые повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает выводы представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-171, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 702 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ФИО2, стоимость услуг составила 15 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории гражданского дела, объема работ, выполненных представителем истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сниженном до 10 000 руб. размере.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, учитывая, что истцом понесены судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. (что подтверждается договором и чеком об оплате), полагает возможным взыскать данные расходы в пользу истца с ответчика.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 811 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 53 702 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 811 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения – 13.09.2022 г.

Судья Н.П. Мучкаева