Судья: Т.Е. Лыкова дело № УК-22-980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 17 августа 2023 года

Калужский областной суда в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

с участием: осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Кузнецова А.Н., прокурора Богинской Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.Н.

на приговор Боровского районного суда Калужской области от 22 июня 2023 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ :

указанным приговором Боровского районного суда Калужской области от 22 июня 2023 года ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, несудимая, осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана судом виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено 23 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Кузнецов А.Н. не соглашается с приговором в отношении осужденной ФИО1, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Адвокат в жалобе указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно. ФИО1 сообщила в полицию о том, что её «сосед не отдает ключи, толкнул её с лестницы», а также сообщила о краже <данные изъяты> из квартиры в момент её ухода. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Однако не была надлежащим образом проведена проверка сообщения ФИО1 о том, что в её квартиру было совершено незаконное проникновение, сосед неправомерно удерживает ключ от квартиры, в которой она проживает, совершил самоуправство с применением насилия. Процессуальное решение по сообщению об этих фактах принято не было. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, возбуждено незаконно, без проведения всесторонней и объективной проверки всех значимых обстоятельств произошедшего. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела копий медицинских документов (карты оказания ФИО1 неотложной медицинской помощи, сопроводительного листа о доставлении ФИО1 в лечебное учреждение и талона к нему, КТ/головного мозга, сигнального листа станции скорой медицинской помощи по вызову), указав, что эти медицинские документы не относятся к фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Однако, обосновывая нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд в приговоре сослался на выписку из амбулаторного журнала о доставлении ФИО1 в больницу в алкогольном опьянении. ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия утверждала, что при написании заявления она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а испытывала страх, боль от полученных телесных повреждений и усталость. В подтверждение своих слов она ссылалась на копии медицинских документов, которые суд исследовать отказался, тем самым суд неполно исследовал обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу. Суд не учел, что справка-характеристика на ФИО1, представленная УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6, представлена без резолюции руководителя подразделения, без даты и не подтверждается достоверными доказательствами. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 ведет асоциальный образ жизни. При таких обстоятельствах указанная справка-объективка является недопустимым доказательством, на котором не может быть основан обвинительный приговор. Суд необоснованно признал имеющим место обстоятельство, отягчающее наказание, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом не дана должная оценка достоверности показаний свидетеля ФИО7 об употреблении ФИО1 спиртных напитков. Между тем ФИО7 имеет личную заинтересованность в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, поскольку ФИО1 обвинила ФИО7 в нанесении ей удара кружкой по голове. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку дословно повторяют друг друга. По этим же основаниям являются недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №4, ФИО8 Судом ошибочно признано отсутствие данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО8 при даче показаний, а также об отсутствии обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что эти свидетели оговаривают ФИО1 Судом не дана должная оценка показаниям ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что она была недовольна действиями (бездействием) сотрудников полиции, отказавших ей в проведении проверки по факту противоправных действий Свидетель №4, и намеревалась жаловаться на это. Это подтверждается также звонками ФИО1 на «горячую» линию УМВД РФ, в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Факт ссоры между ФИО1 и Свидетель №4, между ФИО1 и сотрудниками полиции Свидетель №3, Свидетель №2 подтвержден материалами уголовного дела. Это свидетельствует о неприязненных отношениях между ФИО1 и указанными выше свидетелями, что в свою очередь дает основания полагать о личной заинтересованности этих свидетелей, которая могла повлиять на объективность их показаний. О недостоверности показаний указанных свидетелей свидетельствуют и имеющиеся противоречия между их показаниями. Кроме того, сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 действовали неправомерно, нарушали требования Закона «О полиции». Признавая наличие у ФИО1 умысла на совершение ложного доноса о совершении преступления, суд не дал должной оценки показаниям ФИО1 о том, что сотрудники полиции знали от неё, что никакой кражи не было, что она не желала писать заявление о совершении кражи и написала это заявление по предложению сотрудников полиции, полагая, что они не станут предлагать ей совершить что-то противоправное. По приезду сотрудников оперативно-следственной группы она добровольно заявила о нежелании проведения проверки по её заявлению о совершении кражи, сообщила, что кражи не было. Об осведомленности сотрудников полиции о том, что на самом деле кражи не было, свидетельствует то, что при написании ФИО1 объяснения у неё не выяснялись значимые для проведения проверки по заявлению о краже обстоятельства, сотрудниками полиции не проводились мероприятия (осмотр, опросы кого-либо), направленные на проверку сообщения ФИО1 о краже. Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, суд не дал должной оценки её показаниям о том, что она не желала привлечения кого-либо к уголовной ответственности, не желала вводить сотрудников полиции и следственные органы в заблуждение по поводу совершения преступления, не желала нарушить нормальное функционирование органов предварительного расследования, тем самым не имела умысла на совершение преступления, в котором её признали виновной. Показания ФИО1 находят подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела с применением в отношении неё меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо в связи с её деятельным раскаянием, хотя имелись все основания для принятия судом такого решения. Предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято по отношению к ФИО1, с явно обвинительным уклоном, большинство ходатайств стороны защиты необоснованно судом отклонялись либо были проигнорированы. Адвокат в жалобе просит учесть данные, положительно характеризующие ФИО1, то, что она не имела умысла на совершение преступления, не желала причинения вреда кому-либо или общественным отношениям, её действия были вызваны желанием защитить себя. Наказание осужденной в виде штрафа является чрезмерно суровым.

В заключение адвокат Кузнецов А.Н. просит отменить обжалуемый им приговор в отношении осужденной ФИО1, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления; либо уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав осужденную ФИО1 и её защитника – адвоката Кузнецова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Богинской Г.И., возражавшей на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного ущемлены не были.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. В судебном заседании суда первой инстанции были разрешены все заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, юридическая оценка действиям осужденной дана также верная.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- собственными показаниями ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что 22 октября 2022 года в 22 часа 30 минут она вернулась домой, находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения. Между нею и её мужем произошел конфликт, в ходе которого муж ударил её по голове кружкой. Приехавшие по вызову сотрудники полиции (Свидетель №3 и Свидетель №2) забрали мужа в отделение полиции. При этом муж оставил ключ от квартиры у соседа (Свидетель №4). Также приехала скорая помощь, которая увезла её в больницу. Около 3 часов ночи она вернулась домой из больницы, соседи отдали ей ключ от квартиры, но спустя минут десять к ней в квартиру постучал сосед (Свидетель №4), который забрал ключ от квартиры, не отдавал его, оттолкнул её, когда она препятствовала соседу уйти с ключом в свою квартиру. В связи с этим она позвонила в дежурную часть районного отделения полиции и сообщила, что сосед не отдает ключи, толкнул её и просила помочь. В 4 часа 07 минут ей позвонил сотрудник полиции Свидетель №3, которому она рассказала о произошедшем и просила помочь в возврате ключа. Однако Свидетель №3 ответил, что разбираться по данному вопросу он не поедет и положил трубку. Она попыталась ему позвонить, но он не ответил. В 4 часа 09 минут Свидетель №3 ей перезвонил, в ходе произошедшего разговора она спросила, приедут ли сотрудники полиции, если у неё пропадут деньги, на что Свидетель №3 ответил, что по этому сообщению они приедут. После этого она звонила на «горячую» линию в УМВД, чтобы пожаловаться на то, что сотрудники полиции отказываются приезжать по вызову, но никто не ответил. В 4 часа 17 минут она вновь позвонила в дежурную часть, сообщив, что сотрудник отказался приезжать по её вызову, отказал ей в помощи в возврате ключа от квартиры, который забрал и не отдает сосед. Чтобы добиться помощи со стороны сотрудников полиции в возврате ей ключа от квартиры, в 5 часов 09 минут, позвонив в дежурную часть, она сообщила о краже денежных средств, зная о том, что денежные средства у неё никто не похищал. Около 6 часов утра приехали сотрудники полиции (Свидетель №3 и Свидетель №2), которым она объяснила ситуацию с соседом и пояснила, что вызвала их для того, чтобы они помогли вернуть ключ от квартиры, на что они ответили, что заниматься данным вопросом не будут и спросили, будет ли она писать заявление по поводу кражи денежных средств, на что она ответила, что будет. Сотрудник полиции передал ей бланк заявления, сообщив об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В бланке заявления - в графе о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос она расписалась, а также собственноручно написала, что из квартиры были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Она осознавала, что в заявлении она сообщила ложную информацию о совершении кражи;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (командира отделения ППС ОМВД России по <адрес>) и свидетеля Свидетель №2 (полицейского водителя ОМВД России по <адрес>), из которых (показаний указанных свидетелей) следует, что в 23 часа 58 минуты в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от гр-на Свидетель №4 о том, что гр-ке ФИО1 муж разбил кружкой голову. Они (Свидетель №3 и Свидетель №2) выезжали по данному сообщению по адресу: <адрес>. На месте происшествия находились ФИО7 и ФИО1, которую приехавшая скорая медицинская помощь увезла в «ЦРБ <адрес>», а они доставили в отдел полиции <адрес> для дачи объяснения ФИО7, который перед отъездом отдал соседу из <адрес> (Свидетель №4) ключ от квартиры. В 3 часа 58 минут 23 октября 2022 года в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что сосед из <адрес> не отдает ей ключи от <адрес>, в которой она проживала с мужем, толкнул её с лестницы. Затем в 4 часа 15 минут поступило сообщение в дежурную часть от ФИО1 о том, что наряд полиции не решил проблему по её вызову, после чего Свидетель №3 позвонил ФИО1 и пояснил, что сосед из <адрес> не может передать ей ключи от <адрес>, так как она в данной квартире не зарегистрирована и не является собственницей данной квартиры. В 05 часов 01 минуту ФИО1 снова обратилась в дежурную часть, сообщив, что наряд полиции не решил проблему по её вызову, затем в 05 часов 11 минут ФИО1 сообщила в дежурную часть, что у неё из квартиры пропали денежные средства в сумме <данные изъяты>. Они вновь поехали по указанному выше адресу. По приезде ФИО1 находилась в <адрес> рассказала, что у нее похитили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые лежали на комоде в прихожей квартиры. ФИО1 спросили, будет ли она писать заявление по факту кражи денежных средств, на что ФИО1 ответила, что будет. ФИО1 был передан бланк заявления, она была предупреждена об ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. В бланке заявления ФИО1 расписалась в графе о предупреждении её об ответственности по ст.306 УК РФ, а также собственноручно написала заявление о том, что из квартиры были похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Были отобраны (получены) объяснения ФИО1, а также её соседа Свидетель №4, после чего они (Свидетель №3 и Свидетель №2) вернулись в ОМВД России по <адрес> и отдали заявление ФИО1 в дежурную часть для регистрации;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (старшего следователя ОМВД России по <адрес>), из которых следует, что 23 октября 2022 года в 5 часов 11 минут в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что у неё из квартиры похитили денежные средства в размере <данные изъяты>. Для проверки этого сообщения были направлены сотрудники по охране общественного порядка Свидетель №3 и Свидетель №2, которыми от ФИО1 было получено письменное заявление о краже денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, совершение ФИО1 преступления подтверждается:

- заявлением ФИО1 на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в котором (заявлении), будучи предупрежденной об ответственности по ст.306 УК РФ (за заведомо ложный донос), о чем свидетельствует подпись от её имени в соответствующей графе бланка заявления, ФИО1 указала следующее: "Прошу провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных мне лиц, которые украли <данные изъяты>, которые лежали в прихожей на комоде в момент моего ухода», которое (заявление) было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по <адрес> 23.10.2023 под № (т.1, л.д.32).

На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности суд обоснованно признал доказанным совершение осужденной преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре.

Все доводы в защиту ФИО1, в том числе и те, что приведены в апелляционной жалобе, а также в выступлениях осужденной и её защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе о недопустимости и недостоверности доказательств обвинения, в частности показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №4, Свидетель №1, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве по делу, о неправильном применении уголовного закона, об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния, были (доводы) всесторонне проверены в ходе судебного следствия суда первой инстанции. Всем доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а также в выступлениях осужденной и её защитника, суд апелляционной инстанции находит, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой (оценкой) судебная коллегия оснований не нашла. В приговоре указано, почему суд принял одни и отверг другие доказательства.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденной, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и, как уже отмечено, являются обоснованными и правильными.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденная и её защитник в обоснование своих доводов о невиновности ФИО1 в преступлении: неправомерность, как полагают осужденная и её защитник, действий Свидетель №4; побудительные мотивы действий ФИО1 при сообщении ею в ОВД о совершении кражи денег - добиться приезда сотрудников полиции для оказания ФИО1 помощи в возврате ключа от квартиры и отсутствие при этом у ФИО1 цели добиться возбуждения уголовного дела о краже денег; несоответствие (по мнению стороны защиты) нормативным требованиям действий (бездействия) сотрудников полиции по проверке сообщения ФИО1 о том, что сосед забрал и не отдает ключ от квартиры, а также толкнул её; наличие у сотрудников полиции (Свидетель №3 и Свидетель №2) достаточных оснований усомниться в достоверности сообщения ФИО1 о краже денег; оформление и принятие сотрудниками полиции заявления ФИО1 о совершении кражи без должной проверки достоверности сообщения о совершении этого преступления и иные обстоятельства, на которые ссылаются осужденная и её защитник в обоснование доводов о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, - оценивались судом в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит оценку судом доводов стороны защиты со ссылками на указанные обстоятельства обоснованной и правильной.

Действия ФИО1, выразившиеся в том, что по приезде сотрудников полиции (Свидетель №3 и Свидетель №2) по её телефонному сообщению в отделение полиции о краже денег, будучи предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, она (ФИО1) сделала официальное заявление на имя начальника ОМВД по <адрес>, в котором (заявлении) сообщила ложные сведения о совершенном преступлении (кражи денег в сумме <данные изъяты>), события которого (указанного преступления) на самом деле не было, о чем ФИО1 было известно, бесспорно образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что к написанию заявления, содержащего заведомо ложный донос о совершении преступления (кражи денег), ФИО1 склонили или побудили сотрудники полиции, были (доводы) всесторонне проверены в ходе судебного заседания, подтверждения не нашли и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции по этому поводу суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и правильными.

Суд рассматривал вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, а также о прекращении её уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием ФИО1, но не нашел для этого достаточных оснований, мотивировав в приговоре свои выводы по этому поводу.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами и решением суда по данному вопросу.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 43, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею и её личности, с учетом обстоятельств, смягчающих, а также отягчающего наказание осужденной, влияния назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, на которые (обстоятельства) указано в приговоре.

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом в полной мере были учтены в том числе и те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе и выступлениях осужденной и её защитника в суде апелляционной инстанции.

Так, судом учтено, что ФИО1 не судима, совершила преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства посредственно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценил объяснение ФИО1 от 24.10.2022, в котором ещё до возбуждения уголовного дела она признала, что сделала ложное сообщение и заявление о краже денег из квартиры), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, перечисление денежных средств на счет ОМВД России по <адрес> в качестве возмещения затрат, связанных с выездом по ее сообщению.

Суд апелляционной инстанции по тем доводам, которые приведены адвокатом ФИО11 в жалобе и выступлении в суде, не находит оснований усомниться в обоснованности и правильности выводов суда относительно характеристики ФИО1, которые (выводы) суд сделал на основе оценки совокупности всех данных, характеризующих осужденную, которые были исследованы в судебном заседании (т.1, л.д.117, 51-52, 121, 56, 61).

Также правомерно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и в соответствии с уголовным законом (ч.1.1 ст.63 УК РФ), убедительно мотивировав свои выводы об этом, признал наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденной ФИО1 – совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам стороны защиты, данное обстоятельство (совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), бесспорно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности показаниями о пребывании ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и наличии у неё признаков такового свидетелей: ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом осмотра документов от 27 февраля 2023 года, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, в которой 23 октября 2022 года зарегистрированы: под № поступившее в 02 час. 24 мин. сообщение от медсестры ФИО16 о том, что в «ЦРБ <адрес>» доставлена ФИО1 с ушибленной раной волосистой части головы, в алкогольном опьянении; иными документами: выпиской из амбулаторного журнала ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» о том, что в приемное отделение 23 октября 2022г. в 01 час. 58 мин. доставлена ФИО1 с ушибленной раной волосистой части головы, в алкогольном опьянении (т.1 л.д.120).

Доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно судом отвергнуты.

Медицинские документы, приложенные к апелляционной жалобе адвоката и приобщенные к материалам уголовного дела в суде апелляционной инстанции (карта оказания неотложной медицинской помощи ФИО1, сопроводительное письмо скорой медицинской помощи о доставлении ФИО1 в ЦРБ <адрес> и талон к этому письму, описание результатов рентгенологического обследования ФИО1, сигнальный лист станции скорой медицинской помощи), на которые ссылается защитник в обоснование своих доводов, действительно, не содержат сведений о пребывании ФИО1 в состоянии опьянения, о наличии у неё признаков такового. В то же время эти документы не содержат и сведений, опровергающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Данные документы не могут поставить под сомнение совокупность тех доказательств, на которых основаны выводы суда первой инстанции о доказанности того, что ФИО1 совершила инкриминируемые ей действия в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда первой инстанции по этому поводу, а также признание судом этого обстоятельства отягчающим наказание осужденной суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными.

Приходя к выводу о виде и размере наказания (в виде штрафа), суд принимал во внимание мотивы, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе имущественное положение самой осужденной и её семьи.

В связи с доводами о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ) либо в связи с её деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ), а также доводами о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, на которые были сделаны ссылки в апелляционной жалобе, а также в выступлениях осужденной и её защитника в суде апелляционной инстанции, однако, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, установленных в приговоре, не нашел (суд апелляционной инстанции) достаточных оснований, во-первых, для освобождения от уголовной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренным в ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, а, во-вторых, для смягчения назначенного осужденной ФИО1 наказания, находя его (наказание) справедливым, соответствующим тяжести содеянного осужденной и её личности.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущены.

Вопреки мнению адвоката ФИО11 нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела не допущено. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат ФИО11 в обоснование своих доводов по этому поводу, в данном случае, то есть по настоящему конкретному делу, с учетом его обстоятельств, не ставят под сомнение правомерность возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по факту ложного доноса о совершении преступления.

Доводы защитника о том, что ещё до вынесения приговора судом было вынесено постановление, в котором председательствующая в судебном заседании судья Лыкова Т.Е. высказалась о доказанности совершения ФИО1 преступления, поэтому была не вправе после этого продолжать рассмотрение уголовного дела по существу, но сделала это и вынесла обвинительный приговор, который, в связи с указанным, является незаконным, - необоснованны (доводы защитника). Вопреки утверждениям защитника (адвоката ФИО11), в постановлении Боровского районного суда Калужской области от 29 мая 2023 года (т.1, л.д.204) об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ либо прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, не содержится утверждений о доказанности совершения подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей преступного деяния. Ссылки же в указанном постановлении на характер и степень общественной опасности действий, инкриминируемых лицу (ФИО1), и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования обвиняемой (подсудимой) по основаниям и в порядке, предусмотренным в ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, не препятствовали суду принять итоговое (по существу) решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Боровского районного суда Калужской области от 22 июня 2023 года в отношении осужденной ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков