Дело № 2-5/2023

07RS0003-01-2021-003984-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023г. г.Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО4, в котором после уточнения и изменения исковых требований просил признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор дарения от 26.06.2019г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, признать недействительным последующий договор купли-продажи от 12.03.2021г. того же жилого дома и земельного участка между ФИО4 и ФИО2

Кроме того, ФИО5 просил применить последствия недействительности перечисленных сделок, прекратив право собственности ФИО2 на указанную недвижимость, признать названные жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом и произвести раздел этого имущества определив по 1/2 доле каждому.

ФИО3 подала встречный иск к Х. и А., в котором также после уточнения и изменения исковых требований просила признать заключенный между указанными ответчиками договор от 09.01.2017г. купли-продажи земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: КБР, <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки и произвести раздел данного имущества как совместного, выделив ей 1/2 долю в праве.

ФИО1 также предъявила иск к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором после уточнения и изменения исковых требований просила признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор дарения от 26.06.2019г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, признать недействительным последующий договор купли-продажи от 12.03.2021г. того же жилого дома и земельного участка между ФИО4 и ФИО2 и применить последствия недействительности указанных сделок, прекратив право собственности ФИО2 на указанную недвижимость.

Определением от 01.12.2022г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3. и ФИО4 о признании сделок недействительными объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании сделок недейственными, применении последствий их недействительности, признании имущества совместным и его разделе и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместного имущества.

В связи с отказом от иска ФИО5 и принятием его судом определением Урванского районного суда КБР от 06.07.2023г. производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора дарения от 26.06.2019г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, признании недействительным последующего договора купли-продажи от 12.03.2021г. того же жилого дома и земельного участка между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности перечисленных сделок в виде прекращения права собственности ФИО2 на указанную недвижимость, признании названных жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом и разделе этого имущества по 1/2 доле каждому.

Также в связи с отказом ФИО3 от встречного иска и принятия его судом тем же определением от 06.07.2023г. прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО3 к Х. и А. о признании заключенного между указанными ответчиками договора от 09.01.2017г. купли-продажи земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: КБР, <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки и разделе данного имущества как совместного с выделением ей 1/2 долю в праве.

Уточнив требования в суде, ФИО1 в окончательной редакции просила признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор дарения от 26.06.2019г. жилого дома с кадастровым № общей площадью 160,2кв. м. и земельного участка с кадастровым № площадью 1027 кв. м. по адресу: КБР, <адрес>, признать недействительным последующий договор купли-продажи от 12.03.2021г. того же жилого дома и земельного участка между ФИО4 и ФИО2 и применить последствия недействительности перечисленных сделок, прекратив право собственности ФИО2 на указанную недвижимость и признав право собственности на ту же недвижимость за ФИО6

Исковые требования ФИО1 по существу мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству с размером задолженности более 2000000 руб., по которому ФИО7 является должником, при этом заключенные и оспариваемые сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес> совершены с целью вывода имущества во избежание наложения на него ареста и обращения взыскания в связи с чем являются мнимыми.

В судебном заседании ФИО8 на основании доверенности представляющая интересы истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

ФИО9, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, а также на основании доверенности представляющая интересы ФИО3 иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

ФИО4 посредством представителя, представил письменную позицию, в которой по существу просил отказать в удовлетворении иска, утверждая о том, что после получения в дар производил ремонтные работы в спорном домовладении, установил кровлю, оштукатурил стены и сделал стяжку пола. Также последний указывает на то, что заключенные им сделки не являются мнимыми. Одновременно в материалах дела имеется заявление данного ответчика о рассмотрении дела без его участия.

Управление Росреестра по КБР, участвующее в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Заслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь собственником жилого дома с кадастровым № общей площадью 160,2кв. м. и земельного участка с кадастровым № площадью 1027 кв. м. по адресу: КБР, <адрес>, по договору дарения от 26.06.2019г. подарила указанное недвижимое имущество ФИО4

По договору купли-продажи от 12.03.2021г. жилой дом с кадастровым № общей площадью 160,2кв. м. и земельный участок с кадастровым № площадью 1027 кв. м. по адресу: КБР, <адрес> продан ФИО4 несовершеннолетнему ФИО2, от имени которого действовали его законные представители Х. и ФИО9, после чего за ним было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле подтверждены и не оспаривались в суде.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, для констатации мнимости совершенной сделки необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки по отчуждению недвижимого имущества и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 2482000 руб.

В данном постановлении местом жительства должника указано КБР, <адрес>, при этом как установлено ранее это домовладение подарено ФИО3 ФИО4 по договору дарения от 26.06.2019г., то есть в период возбужденного в отношении нее исполнительного производства, по которому взыскателем является ФИО1

Согласно принадлежащего ФИО3 паспорта 83 17 № от 14.03.2018г. последняя с 12.08.2012г. по 26.02.2022г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: КБР, <адрес>, при этом данные обстоятельства также подтверждаются решением Урванского районного суда КБР от 28.02.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и Х. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, которым у удовлетворении иска отказано.

Кроме того, в суд представлен ответ на запрос адвоката стороны истца, в котором участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> сообщает, что ФИО4 по адресу: КБР, <адрес> с 2019г. по 2021г. не проживал, ФИО3 поданному адресу проживала после 2019г. и выехала 2-3 месяца назад, ФИО9 по тому же адресу проживает не менее 3-х лет, то есть проживала ранее 2021г.

Из объяснений ФИО9 данных в суде следует, что межу ФИО4 доводится ФИО3 племянником и между ними имеются близкие родственные отношения.

В письменной позиции по существу спора ФИО4 утверждает о том, что после получения в дар жилого дома по адресу: КБР, <адрес> производил в нем ремонтные работы, установил кровлю, оштукатурил стены и сделал стяжку пола.

ФИО9 в суде также указывала на то, что ФИО4 после того как ему был подарен дом производил в нем ремонт, при этом ФИО3 после дарения <адрес> в <адрес> выехала из него и проживала у своей матери в том же населенном пункте по другой улице.

В то же время в суд не представлено ни каких доказательств, подтверждающих указанные утверждения ответчиков, а исследованные ранее доказательства стороны истца свидетельствуют об обратном.

Более того, в материалах регистрационных дел по регистрации прав на жилой дом и земельный участок по адресу: КБР, <адрес> отсутствует подписанный ФИО3 и ФИО4 как сторонами по договору дарения от 26.06.2019г. акт приема-передачи данного недвижимого имущества, при этом сам договор дарения сведений о фактической передаче этого имущества также не содержит.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу, что жилой дом и земельный участок по адресу: КБР, <адрес> по договору дарения от 26.06.2019г. ФИО4 не передавался, последний в указанное домовладение не вселялся в связи с чем фактического исполнения данной сделки не было, а при таких обстоятельствах названный договор дарения от 26.06.2019г. является мнимым и его следует признать недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ч. 1 ч. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что право распоряжения своим имуществом, в том числе отчуждение этого имущества принадлежит только его собственнику.

У ФИО4 по недействительной сделке не возникло, и не могло возникнуть ни каких прав на жилой дом и земельный участок по адресу: КБР, <адрес>, вследствие чего последний, не являясь собственником указано недвижимого имущества, не был наделен правом отчуждать его кому-либо, в том числе и несовершеннолетнему ФИО2

При таких данных, последующий договор купли-продажи от 12.03.2021г. жилого дома и земельного участка по адресу: КБР, <адрес> между ФИО4 и ФИО2 противоречит положениям приведенной выше нормы материального права и в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ также является недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности перечисленных сделок суд считает возможным прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым № общей площадью 160,2кв. м. и земельный участок с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>, возвратив данное недвижимое имущество в собственность ФИО3, при этом с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать 1 570 000руб. стоимости указанного жилого дома и земельного участка установленной договором купли-продажи от 12.03.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор дарения от 26.06.2019г. жилого дома с кадастровым № общей площадью 160,2кв. м. и земельного участка с кадастровым № площадью 1027 кв. м. по адресу: КБР, <адрес>.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи от 12.03.2021г. жилого дома с кадастровым № общей площадью 160,2кв. м. и земельного участка с кадастровым № площадью 1027 кв. м. по адресу: КБР, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым № общей площадью 160,2кв. м. и земельный участок с кадастровым № площадью 1027 кв. м. по адресу: КБР, <адрес>.

Возвратить жилой дом с кадастровым № общей площадью 160,2кв. м. и земельный участок с кадастровым № площадью 1027 кв. м. по адресу: КБР, <адрес> в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 1570000руб. стоимости жилого дома с кадастровым № общей площадью 160,2кв. м. и земельного участка с кадастровым № площадью 1027 кв. м. по адресу: КБР, <адрес>, установленной договором купли-продажи от 12.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023г.