Дело № 2-587/2023
УИД 28RS0023-01-2023-000482-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года г. Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Боярчук И.В.,
при помощнике судьи Брунько Л.В.,
с участием представителя истца – заведующей МДОБУ «Детский сад № 3 «Радуга» г. Тынды Амурской области ФИО1,
ответчика ФИО2,
представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – начальника МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Тынды» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №3 «Радуга» города Тынды Амурской области к ФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы
установил:
Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад №3 «Радуга» г. Тынды Амурской области» (далее - МДОБУ «Детский сад №3 «Радуга») обратилось с указанным иском к ФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что в период с 17 марта 2014 г. по настоящее время ФИО2 работает у истца в должности младшего воспитателя. В периоды работы с 04.03.2021 г. по 26.03.2021 г., с 18.05.2021г. по 28.06.2021 г., с 06.09.2021 г. по 30.09.2022 г. ФИО2 работала по внутреннему совместительству в должности младшего воспитателя. В период с 04.03.2021 г. по 26.03.2021 г. ответчику за работу по внутреннему совместительству была начислена и выплачена заработная плата в размере 10 267,73 рублей, с 01.06.2021 г. по 28.06.2021 г. - 12 742,61 рублей, с 06.09.2021 г. по 30.09.2021 г. - 13 367,64 рублей, с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г. - 17 337,85 рублей.
15 декабря 2022 года Финансовое управление администрации города Тынды направило в адрес МДОБУ «Детский сад №3 «Радуга» предписание № 6, в котором указано, что в период с 18.08.2022 г. по 27.10.2022 г. в отношении истца проведена камеральная плановая проверка, проверочный период с 01.01.2021 - 31.12.2021г., по результатам контрольного мероприятия выдано предписание удержать и возместить в бюджет излишне выплаченную заработную плату с ФИО2 в размере 4414,19 рублей.
В соответствии с Положением об оплате труда МДОБУ ДС №3 г. Тынды, утвержденного 21.06.2021 года в учреждении устанавливается повременная (премиальная) система оплаты труда на основе окладов (ставок). Заработная плата сотрудников состоит из оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Месячная заработная плата работника, который полностью отработал норму рабочего времени и исполнил свои трудовые обязанности, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ). В письме администрации города Тынды №201-31 от 17.01.2020 г. указано, что кроме доплаты за совмещение должностей (профессий) в заработную плату, не превышающую МРОТ, не включаются только единовременные премии к праздникам и юбилейным датам. Однако в декабре 2021 года при начислении заработной платы сверх МРОТ была начислена премия в размере 2000 рублей по итогам работы за год, что не соответствует требованиям данного документа. В нарушении пункта 7 Положения об оплате труда от 21 июня 2021 года начисление заработной платы производилось пропорционально отработанным дням в месяц, а не часам, что привело к неверному начислению и излишне выплаченной заработной плате в размере 34,13 рублей за март 2021 г.; 152,12 рублей за июнь 2021 года; 2 227,94 рубля за сентябрь 2021 года. В общей сумме переплата составила 2414,19 рублей. Ответчик дал письменный отказ от добровольного удержания излишне выплаченной заработной платы в размере 4414,19 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу излишне выплаченную ответчику заработную плату в размере 4414,19 рублей.
Определением Тындинского районного суда Амурской области от 28 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Тында».
Представитель третьего лица Финансового управления администрации г. Тында, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца заведующая МДОБУ «Детский сад № 3 «Радуга» г. Тынды Амурской области ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ФИО2 работала по совместительству в должности младшего воспитателя в периоды, указанные в исковом заявлении, претензий к её работе у работодателя не имелось, недобросовестных действий со стороны ответчика в получении указанных сумм не было.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заработная плата ей была начислена правильно. Работу по совместительству исполняла полностью, добросовестно, за весь период работы в МДОБУ «Детский сад № 3 «Радуга» г. Тынды нареканий со стороны работодателя в её адрес не было. Никаких неправомерных действий, которые бы привели к начислению и выплате излишней заработной плате, она не совершала.
Представитель третьего лица начальник МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Тынды» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому на основании приказа Финансового Управления администрации города Тынды от 27.12.2021 года № 179 «Об утверждении плана контрольной деятельности на 2022 год» (с изменениями) в период с 18 августа 2022 года по 27 октября 2022 года было проведено контрольное мероприятие в отношении Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 3 «Радуга» г. Тынды Амурской области. По результатам данного контрольного мероприятия был составлен Акт №5 от 03 ноября 2022 года, согласно которому объект контроля (МДОБУ ДС № 3 г. Тынды) вправе представить письменные замечания (возражения, пояснения) на акт контрольного мероприятия. МДОБУ ДС № 3 г. Тынды было подано возражение по данному акту, согласно которому МДОБУ ДС № 3 Г. Тынды не согласно с фактами, а также с выводами и предложениями проверяющих, изложенными в Акте №5 от 03 ноября 2022 года, а именно допущение ошибок, которые привели к неверному начислению заработной платы. В Акте не содержится ссылка на нарушенные нормы законодательства. Расчет оклада работникам, отработавшим рабочий месяц не полностью, производится в зависимости от режима работы. Если сотрудник работает одинаковое количество часов каждый рабочий день, то рабочее время считается в днях, а не в часах. Сотрудники МДОБУ ДС № 3 Г. Тынды приняты на повременную систему оплаты труда на основе окладов (Постановление администрации города Тынды № 958 от 08.04.2014 года «Об оплате труда в муниципальных учреждениях образования города Тынды»), а не на часовую тарифную ставку. Согласно Акту №5 от 03 ноября 2022 года установлено, что доплата до МРОТ начислялась без учета премии, установленной приказом № 284-ок от 20 декабря 2021 года «О премировании МОП из бюджета г. Тынды по итогам года». МДОБУ ДС № 3 г. Тынды возражает по данному факту, так как премия по итогам года является единовременной (разовой). Единовременные (разовые) премии могут начисляться работникам учреждения: по итогам результативной работы за год, за выполнение работником учреждения конкретного дополнительного задания, за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий, особо срочных работ и разовых заданий руководства учреждения и т. д. Единовременная (разовая) премия является однократной дополнительной поощрительной выплатой. Размер этой выплаты, вследствие ее случайности, не отражается в трудовом договоре, в котором обязательно прописывают размер заработной платы величиной не менее законодательно установленного минимального уровня оплаты труда (МРОТ). Единовременная (разовая) премия начисляется и выплачивается отдельной суммой сверх заработка. Следовательно, МДОБУ ДС № 3 г. Тында не согласен с фактами, а также с выводами и предложениями проверяющих, что доплата до МРОТ должна быть начислена с учетом премии, установленной приказом № 284-ок от 20 декабря 2021 года «О премировании МОП из бюджета г. Тынды по итогам года». В Предписании №6 контрольным органом Финансовым Управлением администрации города Тынды не отражено поступление возражения от объекта контроля МДОБУ ДС № 3 г. Тынды, а так же не указаны причины, по которым данное возражение не учтено при вынесении решения по Акту камеральной плановой проверки №5 от 03 ноября 2022 года.
В письменном возражении на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Финансового управления администрации г. Тында просил удовлетворить исковые требования, указав, что младшему воспитателю ФИО2 за внутреннее совместительство была излишне выплачена заработная плата связи с неверным начислением заработной платы за март 2021 года в размере 34,13 рублей; за июнь 2021 года -152,12 рублей; за сентябрь 2021 года -2 227,94 рубля, за декабрь -2000 рублей. Всего расхождения в заработной плате составило 4414,19 рублей.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в качестве доказательств материалы настоящего гражданского дела и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО2 с 17 марта 2014 года состоит в трудовых отношениях с МДОБУ «Детский сад №3 «Радуга» в должности младшего воспитателя, что подтверждается приказом о приеме на работу №47-к от 17.03.2014 года с тарифной ставкой (окладом) в размере 2928,20 рублей.
На основании приказов МДОБУ «Детский сад №3 «Радуга» №45-к от 04.03.2021г., №128-к от 17.05.2021г., №237-к от 06.09.2021г. ФИО2 с 04.03.2021 г. по 26.03.2021 г.; с 18.05.2021г. по 28.06.2021 г.; с 06.09.2021 г. по 30.09.2022 г. работала по внутреннему совместительству в должности младшего воспитателя с тарифной ставкой (окладом) в размере 7179 рублей.
В соответствии с приказом Финансового управления администрации г. Тында от 4.08.2022г. №80 «О назначении контрольного мероприятия» в период с 18.08.2022г. по 27.10.2022г. в отношении МДОБУ «Детский сад №3 «Радуга» была проведена камеральная плановая проверка на тему: проверка финансово-хозяйственной деятельности объекта контроля в части планирования и расходования средств на оплату труда работников за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. В ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения: установлены факты переплаты и недоначисления заработной платы работникам МДОБУ «Детский сад №3 «Радуга»; установлены факты недоначисления отпускных; установлены факты неправомерного начисления доплаты за вредные и неблагоприятные для здоровья условия труда.
15 декабря 2022 года Финансовым управлением администрации г. Тында по результатам контрольного мероприятия в отношении МДОБУ «Детский сад №3 «Радуга» было вынесено предписание №6, во исполнение которого необходимо удержать и возместить в бюджет излишне выплаченную заработную плату том числе с работника ФИО2 в размере 4414 рублей 19 копеек.
Согласно расчету Финансового Управления администрации города Тында младшему воспитателю ФИО2 за внутреннее совместительство связи с неверным начислением заработной платы была излишне выплачена заработная плата за март 2021 года в размере 34,13 рублей; за июнь 2021 года -152,12 рублей; за сентябрь 2021 года -2 227,94 рубля, за декабрь 2021 года -2000 рублей.
ФИО2 не дала свое согласие на удержание с нее излишне выплаченной заработной платы в размере 4414,19 рублей, что следует из заявления от 20.12.2022г..
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьёй 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.
Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетной не являются.
При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.
Заявляя исковые требования, истец полагал, что на основании камеральной плановой проверки установлен факт переплаты заработной платы ответчику, в связи с неверным начислением ФИО2 заработной платы.
Однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств наличия счетной (арифметической) ошибки, повлекшей начисление и выплату ФИО2 излишней заработной платы в марте 2021 года; июне 2021 года; сентябре 2021 года, декабре 2021 года, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика в получении указанных сумм.
Таким образом, факт излишне выплаченной заработной платы ФИО2 в случаях, предусмотренных ч.4 ст.137 ТК РФ судом не установлен.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований МДОБУ «Детский сад №3 «Радуга» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад №3 «Радуга» города Тынды Амурской области (№) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 1005 №) о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Боярчук
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года