К делу № 2-489/2023

23RS0012-01-2023-000045-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 07 февраля 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «РТЦ-Бурение» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных нарушением трудовых прав,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РТЦ-Бурение» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных нарушением трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 22.04.2021 года по 24.11.2022 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста экскаватора. В соответствии с условиями трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 28000 рублей и установлено право работодателя на выплату стимулирующих и поощрительных выплат (премий). С учетом выплаты суточных и премий средняя месячная заработная плата истца составляла 84937 рублей 04 копейки. В нарушение его прав при осуществлении расчета при увольнении сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск была выплачена ему не в полном объеме. За весь период работы ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся. Таким образом, установленный законом порядок оформления прекращения трудового договора в отношении истца не соблюдался, расчет при увольнении был произведен не в полном объеме, с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора его не ознакомили, справки о доходах и уплаченных суммах налога представлены не были. В связи с нарушением его прав, истце был вынужден обратиться за правовой помощью в юридическую компанию и заключил с ООО «Краевой правовой центр» два договора об оказании юридических услуг №«...» от 26.11.2022 года на сумму 52000 рублей и № КП-3263 от 03.12.2022 года на сумму 75000 рублей. В рамках исполнения указанных договоров юристы ООО «Краевой правовой центр» подготовили проекты документов: досудебная претензия, исковое заявление, жалобы в прокуратуру Краснодарского края и государственную инспекцию труда в Краснодарском крае; осуществили выезд к работодателю с целью подачи претензии. В порядке досудебного урегулирования спора 16 декабря 2022 года ответчик произвел перечисление денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105913 рублей 69 копеек, однако, от удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и причиненных убытков отказался. Истец полагая, что он вправе требовать возмещения убытков, понесенных им на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда, обратился в суд и просил взыскать с ООО «РТЦ-Бурение» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и денежные средства в размере 127000 рублей в счет возмещения убытков.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ООО «РТЦ-Бурение» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, возражали против их удовлетворения.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеуказанной статьи вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др. Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством компенсация морального вреда предусмотрена: Трудовым кодексом Российской Федерации; Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Условия взыскания и определения размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника отражены в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", где указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.)… Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В ходе судебного заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что согласно трудовому договору №«...» от 22 апреля 2021 года (л.д. 10-13) ФИО1 принят на работу в ООО «РТЦ-БУРЕНИЕ» на должность машиниста экскаватора, работа по договору является основным местом работы на 1 ставку.

Сведений о расторжении трудового договора ни истцом, ни ответчиком суду не представлены.

При этом, из скриншота (л.д. 35) видно, что 28 ноября в 07:43 на расчетный счет зарплатный …4992, открытый АО «Газпромбанк» произошло перечисление расчета при увольнении сотруднику ФИО1 в сумме 7362 рубля 31 копейка.

Из скриншота (л.д. 36) следует, что 16 декабря в 14:41 на тот же счет, открытый АО «Газпромбанк» произошло перечисление расчета при увольнении сотруднику ФИО1 в сумме 15913 рублей 69 копеек.

Таким образом, судом установлено и сторонами подтверждено, что 16 декабря 2022 года с истцом ФИО1 работодателем – ответчиком по делу, был произведен полный расчет и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истца. Причем, выплата включала в себя компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 101713 рублей 69 копеек и 4200 рублей в качестве компенсации морального вреда.

То есть, на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, на основании представленных сторонами документов суд установив, что работодатель исполнил свои обязательства, в том числе и по материальной ответственности, учитывая право суда на компенсацию морального вреда за задержку выплат, суд не находит оснований, для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, понесенных им в связи с обращением за юридической помощью в ООО «Краевой правовой центр», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для отнесения расходов на оплату юридических услуг к убыткам истцу необходимо доказать, что без этих расходов восстановление нарушенного права было невозможно.

Трудовое законодательство предусматривает возможность внесудебного урегулирования трудовых споров посредством обращения в комиссию по трудовым спорам, если таковая создана в организации (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии со ст. 385 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

В п 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ). Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).

В исковом заявлении указано, что юристы ООО «Краевой правовой центр» на основании соглашения с истцом, подготовило: досудебную претензию, исковое заявление, жалобы в прокуратуру Краснодарского края и государственную инспекцию труда в Краснодарском крае; осуществили выезд к работодателю с целью подачи претензии.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют жалобы в прокуратуру Краснодарского края и государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Таким образом, доказательств того, что права истца не могли быть восстановлены без изготовления вышеуказанных документов и выезда его представителя к ответчику, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РТЦ-Бурение» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных нарушением трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись.