Судья: Жданов С.К. Дело № №

Докладчик: Васильева Н.В. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Васильевой Н.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В производстве суда первой инстанции находится гражданское дело по иску ООО УК «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что, по мнению представителя ответчика, с иском в суд при отсутствии договора между сторонами вправе обратиться прокурор, однако в настоящем деле в суд с иском обратилось юридическое лицо, не обладающее статусом прокурора, договора между сторонами не имеется.

Представитель истца, ответчик ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО УК «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказано.

С указанным определением не согласилась ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, удовлетворив ходатайство представителя.

В обоснование жалобы указывает, что определение суда является необоснованным и незаконным, препятствующим реализации конституционного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку обжалуемым определением суд допустил существенное нарушение прав и законных интересов заявителя на доступ к правосудию.

Обращает внимание на то, что права и свободы истца не могут быть нарушены ею, поскольку между сторонами отсутствуют правоотношения, в связи с чем, полагает, что если права истца не нарушены, следовательно, они не могут быть восстановлены.

Ссылаясь на Правовую позицию Конституционного суда РФ, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в обжалуемом определении, не приведено.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, однако в заседание суда апелляционной инстанции последние не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена этим Кодексом, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Исходя из толкования положений ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, следовательно, определение об отказе в прекращении производства по делу не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда об отказе в прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, и обжалование таких определений не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, апелляционное производство по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года, подлежит прекращению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. содержится ошибочное указание на возможность обжалования указанного определения. И ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования указанного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления не изменяет установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок обжалования судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционное производство по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу № № прекратить.

Председательствующий:

Судьи: