УИД 74RS0006-01-2022-008832-49
Дело № 2-564/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 марта 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Селивановой А.А.,
с участием прокурора Кондратьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании отношений, возникших между сторонами трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор и восстановить истца в прежней должности с окладом 20000 рублей в месяц, с оплатой вынужденного прогула до момента вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по заработной плате за 2022 года в размере 10000 рублей, возложении обязанности произвести оплату всех платежей, согласно действующему налогового законодательства с августа 2017 года, взыскании убытков по оплате интернета в размере 24000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
После уточнений ФИО1 просила признать отношения трудовыми с 18 августа 2017 года, возложении обязанности заключить трудовой договор на выполнение работы удаленно, восстановить её в прежней должности юрисконсульта с 19 мая 2022 года с окладом 20000 рублей в месяц, с оплатой вынужденного прогула до момента восстановления в должности в размере 242207 рублей 59 копеек (с учетом НДФЛ), взыскании задолженности по заработной плате за май 2022 года в размере 10000 рублей, возложении обязанности произвести оплату всех платежей, согласно действующему налогового законодательства с августа 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании убытков в размере 3653 рубля 24 копейки
В материалах имеется заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления с указанием на то, что в августе 2022 года сложилась эмоционально напряженная ситуация по основному месту работы, вынуждена была обращаться в прокуратуру, инспекцию по труду и занятости населения.
В обоснование указала, что с 18 августа 2017 истец выполняла ежемесячную работу по юридическому сопровождению деятельности компании ООО ТД «Веста», которая являлась по совместительству. Рабочее время с понедельника по пятницу. Задания поступали на электронную почту. Ежемесячная оплата составляла 20000 рублей. В середине мая 2022 года ФИО2 в одностороннем порядке расторг трудовые отношения, отправив смс сообщение. Заработная плата за май 2022 года, отпускные не оплачены. 30 августа 2022 года истец направила претензию ответчику о восстановлении на работе, но ответчик не направил истцу предложение о заключении трудового договора.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО ТД «Веста» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить к данным правоотношениям срок исковой давности.
Представитель третьего лица ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования истца, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, однако в соответствии с ч.2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации могут возникнуть в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Также следует учитывать и то, что в силу положений ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении», в п.2 которой указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
Согласно п.9 вышеуказанной Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
В п.13 вышеуказанной Рекомендации названы признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации).
Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Как установлено судом, ответчик ООО ТД «Веста» в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.
Между ФИО1 и ответчиком никаких договоров не заключалось по выполнению работ.
Как следует из искового заявления, ФИО1 выполняла работу для ответчика с 18 августа 2017 года, из претензии, адресованной ответчику с августа 2018 года в качестве штатного юриста. Работу выполняла удаленно, результат работы высылался по почте.
Согласно представленных в материалы дела штатных расписаний, утвержденных приказами № от 27 декабря 2020 года, № от 30 декабря 2021 года должность юрист в ООО ТД «Веста» отсутствует.
Из представленной в материалы дела переписки от 18 мая 2022 года следует, что в связи с ситуацией в стране вынуждены сокращать штат своих сотрудников. Будут работать на условиях выполненных работ. Больше как таковой зарплаты не будет. При этом кем именно написано это сообщение из переписки не усматривается.
Из переписки, представленной стороной истца ФИО1 (т.1 л.д.201) следует, что с 21 сентября 2017 года истец знала, что она не состоит в штате ООО ТД «Веста», вопрос по кадровому оформлению также выполнялся ФИО1 (т.1 л.д.214 переписка с ФИО), оформляла должностные инструкции (т.1 л.д.241), давала юридические консультации по факту выплаты заработной платы (т.2 л.д.142), при этом проверяла удаленно документы, которые ей направлялись, и отвечала на поставленные перед ней вопросы.
Согласно представленной стороной истца историй операций по дебетовой карты в начале каждого месяца ей перечислялись М. Алексей Владимирович 20000 рублей.
Разрешая спор, суд исходит из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между истцом и ООО ТД «Веста» в период с 18 августа 2017 года по 18 мая 2022 года, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда. При этом, суду не представлены доказательства согласования сторонами существенных условий трудового договора, в том числе места работы, трудовой функции, режима рабочего времени и времени отдыха.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С 21 сентября 2017 года, истец знала о нарушении своего права, поскольку работая с кадровыми документами и штатным расписанием ответчика указывая о том, что она не числится в штате, знала, что в отношении неё приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с нею не заключался; режим труда и отдыха, продолжительность учетного периода, условия и размер оплаты труда сторонами не устанавливались, заработная плата истцу ответчиком ООО ТД «Веста» не выплачивалась, поскольку рабочее время и место истцом выбиралось самостоятельно (переписка от 31 августа 2017 года время 1:27; 01 сентября 2017 года время 1:35; 18 сентября 2017 года время 1:32, 26 ноября 2017 года время 20:16), от истца требовалось лишь, исходя из представленной переписки проверка документации, независимо правильно она проверена или нет. Именно с этого времени ФИО1 знала, что трудовой договор с ней не заключен. Таким образом суд приходит к выводу, что документы, для оформления с ФИО1 трудовых отношений, в том числе трудовая книжка ФИО1 ответчику не предоставлялась.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом с настоящим иском, с требованиями об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности на ответчика заключить трудовой договор с 18 августа 2017 года на условиях выполнения работы удаленно она обратилась в суд только 13 октября 2022 года (то есть спустя 5 лет), с требованиями о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, у ответчика спустя 4 месяца 26 дней (истец полагает, что её уволили 18 мая 2022 года).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока, поскольку как указывала сама ФИО1 в ходатайстве, в указанный период занималась восстановлением нарушенных трудовых прав, но по иным предприятиям, что не лишало возможности её обратиться с указанным иском в установленный законом срок, с учетом юридического стажа истца и знания законодательства.
Таким образом, каких либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за май 2022 года, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2022 года до момента восстановления в должности в размере 242207 рублей 59 копеек, возложении обязанности на ответчика произвести оплату всех платежей, согласно действующего налогового законодательства, взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд учитывает, что указанные выше требования производны от требования истца о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе и учитывая, что правовых оснований для признания отношений, возникших между сторонами трудовыми не установлено, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Веста» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года
Судья Т.С. Пшеничная