Решение по делу № 2-2402/2024 от 29.01.2025

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 годаг. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., с участием прокурора Соловей – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/2024 по иску ФИО2 к ПАО «Газпром» о признании перевода незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по г. Москве 27.08.2018) к ПАО «Газпром» (ИНН <***>) о признании перевода незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

СудьяА.А. Терехова

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 годаг. Москва

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ПАО «Газпром», с учетом уточненных исковых требований, о признании незаконным перевода из Департамента 121, Управления 121/7, отдела 121/7/4 Департамент 715 управления 715/7 отдела 715/7/2, оформленным Распоряжением №186/к от 01 апреля 2021 года, признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ПАО «Газпром» с 01 сентября 2009 года, распоряжением от 01 апреля 2021 года №186/к он был переведен на должность главного специалиста отдела 715/7/2, между ним и работодателем были оформлены изменения в трудовой договор. При увольнении, истцу стало известно, что он числился на должности главного специалиста отдела 621/7/4. Истец полагает, что его перевод в отдел 715/7/2 на основании оспариваемого Распоряжения и трудового договора был незаконным, поскольку он числился в отделе 621/7/4. В октябре 2021 года истец был ознакомлен с уведомлением о сокращении его должности и ему было предложено еженедельно проводить встречи для обсуждения вакантных должностей.

Истец указывает, что в целях сокрытия нарушения Трудового кодекса РФ, ПАО Газпром» скрыл наличие ряда вакантных должностей, которые не были предложены ему в период предупреждения о предстоящем сокращении. Кроме того, по мнению истца, работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе, не создал соответствующую комиссию и не рассматривал вопрос об оставлении его на работе.

Истец также указывает, что он имел необходимый опыт работы, профессиональные навыки, которые позволяли ему занимать вакантные должности в ПАО «Газпром». Истец полагает, что причиной его увольнения являлся корпоративный конфликт, связанный с его позицией по вопросам коммерческой деятельности ПАО «Газпром».

Истец также указывает, что ПАО «Газпром» незаконно издал два локальных акта - плана трудовых ресурсов ПАО «Газпром», в соответствии с которым лимит численности персонала ответчика составил 3723 единицы и Штатным расписанием ПАО «Газпром» (утв. Приказа №37 от 29 января 2021 года), согласно которому количество штатных единиц составило 3325 единиц (398 вакансий сокрыто, по мнению истца).

«массовое сокращение» сотрудников в целях оптимизации и экономической эффективности позволило увеличить число сотрудников Администрации ПАО «Газпром».

Таким образом, увольнение истца по сокращению численности штата является мнимым, поскольку работодатель не доказал реальную оптимизацию штата, а также отсутствовало реальное сокращение численности штата Администрации ПАО «Газпром».

Истцом проведен анализ должностных инструкций на 2 вакансии главного специалиста Администрации ПАО Газпром (в качестве примера) в сравнении со своими должностными инструкциями, так же в должности главного специалиста, которые являются аналогичными его обязанностями, но данные вакансии истцу предложены не были. Таким образом, сокращение должности истца носило фиктивный и дискриминационный характер, в связи с чем имеются нарушения, предусмотренные ст. 3 ТК РФ.

Истец также указывает на сложную личную, ситуацию (заболевание и смерть близких родственников, собственная болезнь), в обоснование заявленного морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Газпром» о признании перевода незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Останкинским межрайонным прокурором г. Москвы подано апелляционное представление, на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2023 года, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения; апелляционное представление – без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением ФИО2 подана кассационная жалоба; генеральным прокурором РФ подано заключение, в котором просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2023 года, отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, с учетом уточненных исковых требований.

Представители ответчика ПАО «Газпром» по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Суд, выслушав явившихся участников дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 в порядке перевода из ОАО «Газпром промгаз» 01.09.2009 был принят на работу в ПАО «Газпром» ведущим технолог отдела регистрации и хранения ПСД (проектно-сметная документации Управления экспертизы проектов и смет департамента стратегического развития с окладом 59 000 руб. и местом работы в г. Москве, ул. Наметкине 16, с 05.03.2010 истец переведен на должность главного технолога отдела регистрации и хранения ПСД этого же департамента, с 01.08.2012 - должность главного специалиста одела анализа цен неконкурентных закупок Управления методологии и анализа конкурентных закупок Департамента управлению корпоративными затратами, с 01.02.2013 - на должность главного специалиста отдела организационного обеспечения Сметной комиссии этого управления и департамента, с 01.01.2015 - на должность главного специалиста отдела 121/7/4 управления 121/7 департамента 121 с должностным окладом 140 000 руб., с 09.09.2019 изменено место работы истца на г. Санкт-Петербург, пр- кт Лиговский д. 61 литер. А, с 02.12.2019 - в <...> лит А, с 01.04.2021 истец переведен на должность главного специалиста отдела 715/7/2 управления 715/7 департамента 715, о чем сторонами заключен трудовой договор № 1099-09-тд от 01.09.2009 и изменения к нему (т. 1 л.д. 12-27).

Указанные сведения о приеме на работу и переводах внесены в трудовую книжку истца, в которой также имеются сведения о переименовании должности с 01.04.2019 на главного специалиста отдела 621/7/4 управления 621/7 департамента 621 (т. 1 л.д. 129-143), которая, по объяснениям ответчика внесена ошибочно.

Кроме того, ответчиком издавались приказы о переводах, в частности приказ № 186/к от 01.04.2021 о переводе ФИО2 в соответствии с производственной необходимостью с должности главного специалиста отдела 121/7/4 управления 121/7 департамента 121 на должность главного специалиста отдела 715/7/2 управления 715/7 департамента 715, с которым истец ознакомлен под подпись (т. 1 л.д. 109).

14.10.2021 ФИО2 под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой должности главного специалиста отдела 715/7/2 и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении 2-месячного срока с момента вручения уведомления; основанием указан приказ от 11.10.2021 № 436 «Об утверждении изменений в штатное расписание администрации ПАО «Газпром» (т. 1 л.д. 124).

Сведения об истце направлены в органы службы занятости в порядке ч.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» 12.10.2021 (т. 2 л.д. 84-85).

14.10.2021 истцу предложено еженедельно по четвергам, начиная с 21.10.2021 к 10.30 являться для обсуждения предложения вакантных должностей в г. Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 171) и в период предупреждения об увольнении 21.10.2021, 28.10.2021, 18.11.2021, 25.11.2021, 02.12.2021 и 21.01.2022 ФИО2 предлагались вакантные должности в филиалах общества, находящихся в г. Санкт-Петербург - Филиал по управлению служебными зданиями и Автопредприятие, согласие на замещение, которых истец не выразил (т. 1 л.д. 172-223).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Газпром», помимо головного офиса, имеет филиалы в г. Санкт- Петербург - Главное управление охраны, филиал 644, Служба корпоративной защиты, филиал по Управлению служебными зданиями (УСЗ) и Автопредприятие (т. 3 л.д. 154-169).

В период с 06.12.2021 по 20.01.2022 истец был временно нетрудоспособен и находился на стационарном и амбулаторном лечении, а в дальнейшем был нетрудоспособен с 24.01.2022 по 11.02.2022 (т. 1 л.д. 149- 166).

21.01.2022 приказом № 21/к от 21.01.2022 ФИО2 уволен из ПАО «Газпром» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), основанием увольнения в приказе указаны служебная записка начальника департамента 715 - начальника управления 715/3 на начальника департамента 715 от 21.01.2022 с приложениям на 99 л.; с приказом истец ознакомлен 21.01.2022, указав на несогласие с ним (т. 1 л.д. 126-128).

В день увольнения с ФИО2 произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в сумме 270 212,46 руб., а в дальнейшем сохраненный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в размере 288 667 руб. и 331 967,05 руб. и 01.03.2022 произведен перерасчет в сумме 105 851,24 руб. в связи с выплатой вознаграждения по итогам 2021 года (т. 3 л.д. 251-252).

Согласно приказу от 11.10.2021 № 436 «Об утверждении изменений в штатное расписание администрации ПАО «Газпром», который указан в уведомлении истца от 14.10.2021 о предстоящем увольнении, предусмотрены изменения, включающие как исключение должностей из штатного расписания, так и их введение, согласно которым в штатном расписании общества предусмотрено с 11.10.2021 - 3 371 шт.ед, с 13.10.2021 - 3 372 шт.ед., с 14.10.2021- 3 364 шт.ед., с 15.10.2021 - 3 333 шт.ед., и в частности, с 14.10.2021 предусмотрено исключение из штатного расписания 9 шт.ед., в том числе должности главного специалиста отдела 715/7/2 управления 715/7 департамента 715 (т. 1 л.д. 110-123).

Из приказа ПАО «Газпром» от 28.01.2021 № 36 следует, что с 01.01.2021 утверждено штатное расписание общества в количестве 3 710 штатных единиц (т. 1 л.д. 56-108), в дальнейшем работодателем издавались приказы, которыми вносились изменения в штатное расписание ПАО «Газпром», в соответствии с которыми также исключались и вводились штатные единицы и согласно приказу от 10.01.2022 № 29 утверждено штатное расписание в количестве 3 359 шт.ед. (т. 3 л.д. 170-250).

При таких данных, суд приходит к выводу, что факт сокращения должности истца и исключения из штатного расписания занимаемой им должности подтвержден, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Ссылка истца на приказ от 11.01.2021 № 35, которым утверждена организационная структура администрации и план трудовых ресурсов администрации ПАО «Газпром» с лимитом численности 3 723 единицы (т. 1 л.д. 33-55) не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует не об утвержденном фактическом штатном расписании Общества, а о лимите возможной (планируемой, прогнозируемой) численности Общества.

Проверяя порядок увольнения ФИО2 по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что о предстоящем увольнении по сокращению штата истец уведомлен под подпись 14.10.2021, сведения об истце направлены в органы службы занятости в порядке ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» 12.10.2021 (т. 2 л.д. 84-85).

14.10.2021 истцу предложено еженедельно по четвергам, начиная с 21.10.2021 к 10.30 являться для обсуждения предложения вакантных должностей в г. Санкт-Петербурге (т. 1 л.д. 171) и в период предупреждения об увольнении 21.10.2021, 28.10.2021, 18.11.2021, 25.11.2021, 02.12.2021 и 21.01.2022 ФИО2 предлагались вакантные должности в филиалах общества, находящихся в г. Санкт- Петербург, - Филиал по управлению служебными зданиями и Автопредприятие, согласие на замещение которых истец не выразил (т. 1 л.д. 172-223).

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

В ходе рассмотрения дела, с участием истца, представителя истца и представителя ответчика, были исследованы вакансии, которые по мнению истца, не предложены работодателем, однако на момент уведомления о сокращении штата, а также в период проведения процедуры сокращения штата, а также на дату увольнения истца были вакантны: главный технолог отдела 646/2/6 Управления 646/2 Департамента 646, главный технолог отдела 646/2/6 Управления 646/2 Департамента 646, главный специалист отдела 715/9/2 Управления 715/9 Департамента 715, главный экономист отдела 429/8 Управления 429, главный эксперт отдела 126/5 Департамента 126, заместитель начальника отдела 644/7/3 Управления 644/7 Департамента 644 (вышестоящая должность по отношению к должности главного специалист), главный эксперт отдела 200/2/2 Управления 200/2 Аппарата Правления, главный специалист отдела 308/14 Департамента 308, главный специалист отдела 623/8/1 Управления 623/8 Департамента 623, главный специалист отдела 644/11/4 Управления 644/11 Департамента 644, главный технолог отдела 645/3/3 Управления 645/3 Департамента 645, главный технолог отдела 308/4/7 Управления 308/4 Департамента 308, главный технолог отдела 646/2/5 Управления 646/2 Департамента 646, главный специалист отдела 646/5/1 Управления 646/5 Департамента 646, главный специалист отдела 646/5/2 Управления 646/5 Департамента 646, заместитель начальника отдела 646/2/5 Управления 646/2 Департамента 646 (вышестоящая должность по отношению к должности главного специалист), главный технолог отдела 646/2/5 Управления 646/2 Департамента 646, заместитель начальника отдела 646/2/6 Управления 646/2 Департамента 646 (вышестоящая должность по отношению к должности главного специалист), главный технолог отдела 646/2/6 Управления 646/2 Департамента 646, главный специалист отдела 646/5/1 Управления 646/5 Департамента 646, заместитель начальника отдела 646/5/2 Управления 646/5 Департамента 646 (вышестоящая должность по отношению к должности главного специалист), главный специалист отдела 646/5/2 Управления 646/5 Департамента 646, заместитель начальника отдела 644/7/3 Управления 644/7 Департамента 644 (вышестоящая должность по отношению к должности главного специалист), главный технологотдела 646/2/6 Управления 646/2 Департамента 646, заместитель начальника отдела 623/8/4 Управления 623/8 Департамента 623 (вышестоящая должность по отношению к должности главного специалист), главный технолог отдела 623/8/4 Управления 623/85 Департамента 623, главный технолог отдела 623/8/4 Управления 623/8 Департамента 623, главный эксперт отдела 200/3/3 Управления 200/3 Аппарата Правления, главный специалист отдела 715/9/2 Управления 715/9 Департамента 715, заместитель начальника отдела 335/2/1 Управления 335/2 Департамента 335(вышестоящая должность по отношению к должности главного специалист), главный технолог отдела 335/2/1 Управления 335/2 Департамента 335, главный экономист отдела 429/8 Управления 429, главный технолог отдела 307/4/10 Управления 307/4 Департамента 307, главный технолог отдела 308/7/7 Управления 308/7 Департамента 308, заместитель начальника отдела 307/4/3 Управления 307/4 Департамента 307 (вышестоящая должность по отношению к должности главного специалист), заместитель начальника отдела 307/5/5 Управления 307/5 Департамента 307 (вышестоящая должность по отношению к должности главного специалист), главный эксперт отдела 126/5 Управления 126.

На момент предупреждения об увольнении 14.10.2021 истец занимал должность главного специалиста отдела 715/7/2 управления 715/7 департамента 715 (Департамент по управлению персоналом), при этом в его должностные обязанности входило функциональное сопровождение внедрения и развития информационно-управляющих систем (ИУС) в целях поддержки функциональных бизнес-процессов по направлениям деятельности этого департамента, в связи с чем специалистом, проводящим анализ закупок у поставщиков, истец не являлся.

Поскольку оснований для выяснения более высокой производительности труда и квалификации главных специалистов отдела 715/7/2 управления 715/7 департамента 715, выполняющих функциональное сопровождение внедрения и развития информационно-управляющих систем (ИУС) в целях поддержки функциональных бизнес-процессов по направлениям деятельности этого департамента, которым являлся ФИО2, не имелось, то отсутствовали условия и для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о предпочтении в оставлении на работе производительности труда и квалификации; также, судом проверено соблюдение работодателем положений ст. 261 Трудового кодекса РФ о предоставлении гарантии лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, и основания полагать, что истец относится к указанным в ней лицам, не имеется.

Сведения о производительности труда, квалификации истца и опыте работы исследовались работодателем при предложении должностей в штатную структуру Общества после предупреждения истца об увольнении 14.10.2022.

В соответствии с материалами дела ФИО2 имеет высшее образование, окончив в 2003 году МГТУ «СТАНКИН» с квалификацией «инженер «Автоматизация технологических процессов и производств, в дальнейшем проводит профессиональную переподготовку в ГУУ по специальности «Предпринимательство 2009 году - повышение квалификации в Корпоративном институте АО «Газпром» и УИЦ РГУНГ им. Губкина «Современные методы проектирования капитального строительства нефтегазовых объектов».

Согласно должностной инструкции главного технолога отдела регистрации хранения ПСД Управления экспертизы проектов и смет департамента стратегического развития замещаемую истцом с 01.09.2009, к должностным обязанностям относятся: эксплуатация электронного архива ПСД объектов АО «Газпром» (комплектование электронных фондов хранения, обеспечение сохранности, контроль за работу пользователей), подготовка информационных и статистических отчетов, справочных аналитических материалов по тематике управления, учет и хранение ПСД предпроектной и проектной документации; основной должностной обязанностью главного специалиста отдела анализа цен неконкурентных закупок Управление методологии и анализа конкурентных закупок Департамента по управлению корпоративными затратами, главного специалиста отдела 121/7/4 управления 121/7 департамента 121, которые истец занимал с 01.08.2012 по 01.04.2021, согласно должностным инструкциям является организация получения от структурных подразделений дочерних общества и организаций, а также сторонних контрагентов материалов и документов, необходимых для анализа порядка формирования и обоснованности цен договоров; по должностной инструкции в обязанности главного специалиста отдела 715/7/2 (Департамент управления персоналом), которую истец занимал с 01.05.2021 до увольнения 21.01.2022, входит функциональное сопровождение внедрения и развития информационно-управляющих систем (ИУС) в целях поддержки функциональных бизнес-процессов по направлениям деятельности этого департамента; с должностными инструкциями истец ознакомлен под подпись, в том числе 01.04.2021 при переводе на должность главного специалиста отдела 715/7/2 (т. 2 л.д. 58-63, 107-116).

Согласно Положению об отделе 715/7/2 его основными задачами являются организация работы по подбору и оценке персонала структурных подразделений администрации, подготовка и согласование проектов кадровых решений и решений в области оргштатных изменений, по формированию внутреннего резерва на руководящие должности, а также организация работы по автоматизации процессов управления персоналом (т. 2 л.д. 177-183).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Газпром», помимо головного офиса имеет филиалы в г. Санкт- Петербург - Главное управление охраны, филиал 644, Служба корпоративной защиты, филиал по Управлению служебными зданиями (УСЗ) и Автопредприятие (т. 3 л.д. 154-169).

Истец указывает на возможность замещения им должностей в головном офисе заместителя начальника отдела, главных специалистов, главных технологов, главных экономистов в подразделениях ответчика: отделы 200 (Аппарат Управления), 307 (Департамент добычи газа, газового конденсата, нефти), 308 (Департамент использования газа, подземного хранения и транспортировки), 335 (Департамент импортозамещения), 429 (Хозяйственное управление), 623 (Департамент перспективного развития), 644 (Департамент планирования инвестиционной деятельности), 645 (Департамент капитального ремонта газопроводов) 646 (Департамента стратегического управления закупочной деятельностью), 817 (Департамент экономический экспертизы и ценообразования) (т. 7 л.д. 38).

В соответствии с отчетами о проведении структурированного анализа по компетенциям для замещения должностей по управленческим компетенциям (планирование деятельности подразделения, мотивация и развитие подчиненных, умение обеспечит результат и т.д.), личностно-деловым (внешняя, деловая коммуникация, ориентация на результат, стрессоустойчивость и пр.) и профессиональным компетенциям (анализ и моделирование бизнес-проектов, знание предметной отрасли, защита коммерческой тайны, охрана труда и т.п.) работодателем не предлагались имеющиеся вакантные должности, являющиеся как вышестоящими по отношению к должности главного специалиста, в частности заместитель начальника отдела, так и должностей главных специалистов, главных технологов, главных экономистов в подразделениях ответчика, на которые ссылается истец, учитывая квалификационные требования к их замещению, включающие наличие опыта работы по конкретному направлению деятельности и уровня образования, указанные в должностных инструкциях, которыми истец не обладает (т. 5 л.д. 226-289); такие обстоятельства подтверждаются представленными в суд должностными инструкциями к замещению как указанных истцом должностей, так и имеющихся в филиалах ответчика, находящихся в г. Санкт- Петербурге, исходя из специфики их деятельности (охрана, корпоративная защита, автопредприятие, управление служебными зданиями), в связи с чем оснований полагать, что ответчиком нарушены положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Сторонами не оспаривалось, что Коллективный договор между работниками ПАО «Газпром», равно как трудовой договора сторон, не предусматривают предложение вакантных должностей в другой местности, в нем предусмотрена обязанность работодателя создавать необходимые условия по опережающей переподготовке работников, высвобождаемых в связи с проведением мероприятий по сокращению штата или численности (т. 2 л.д. 169-171), однако неисполнение указанных условий Коллективного договора основанием для признания увольнения незаконным не является.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после направления кассационной инстанции дела на новое рассмотрения, истец утверждал, что ему работодателем не была предложена должность ведущего инженера отдела оперативной полиграфии, однако при исследовании письменных материалов дела (т. 2 л.д. 23), судом установлено, что вышеуказанная должность истцу работодателем предлагалась, однако истец от указанной должности отказался, в связи с тем, что данная должность не является вакансией Администрации ПАО «Газпром».

В материалах дела содержится заявление истца с перечнем должностей, на которые он претендует, из которого следует, что истец претендует на вышестоящие должности по отношению к должности главного специалист, что противоречит требованиям ст. 81 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что на момент начала проведения ПАО «Газпром» организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, как на момент уведомления ФИО2 о сокращения занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода с начала проведения работодателем организационно – штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ФИО2 должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы имелись, они все предлагались истцу работодателем, однако истец отказался занимать данные должности, по причинам указанным истцом в письменном заявлении работодателя (т. 2 л.д. 2-47).

Доводы истца о нарушении требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку увольнение истца произведено по окончании нетрудоспособности, также судом дана надлежащая правовая оценка доводам истца об имеющейся в трудовой книжке записи о переименовании должности с 01.04.2019 на главного специалиста отдела 621/7/4 управления 621/7 департамента 621, которую истец не занимал, и которая на спорные правоотношения по заявленным требованиям и основаниям не влияет.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным перевода с 01.04.2021 на должность главного специалиста отдела 715/7/2, суд применяет положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающие, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании перевода в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о чем заявлено ответчиком до вынесения судебного решения; учитывая, что 01.04.2021 истцом подписано изменение к трудовому договору, приказ о переводе и должностная инструкция главного специалиста отдела 715/7/2 и истец приступил к указанной работе, выполняя ее до увольнения 21.10.2022, то с иском об оспаривании указанного перевода истец вправе был обратиться в суд не позднее 01.07.2021, однако иск им подан 19.02.2022, при этом на какие-либо уважительные причины, имевшие место с 01.04.2021 по 01.07.2021 и препятствовавшие обратиться в суд, истец не ссылается, а с учетом положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод истца о том, что работодателем не сообщил в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении численности или штата работников организации в установленный законном срок, опровергается представленным ответчиком ответом председателя первичной профсоюзной организации «ГАЗПРОМ АДМИНИСТРАЦИЯ ПРОФСОЮЗ», согласно которому 12.10.2021 первичной профсоюзной организацией «ГАЗПРОМ АДМИНИСТРАЦИЯ ПРОФСОЮЗ» стало известно о сокращении должности главного специалиста отдела 715/1/2 ПАО «Газпром» ФИО2 и о его возможном увольнении, в том числе из электронной программы АСУП, в соответствии с приказом от 11.10.2021 № 436 «Об утверждении изменений в штатное расписание ПАО «Газпром» представлены идентификационные номера сокращаемых должностей, в том числе № 30537789 (должность, которую занимал ФИО2).

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств суд пришел к выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, согласия на замещение которых он не выразил, при увольнении ФИО2 выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскана среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СудьяА.А. Терехова

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2025 года