Судья Душко Д.А. № 2-57/2022

№ 33-3-7975/2023

УИД 26RS0024-01-2021-004788-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28.09.2023

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО3 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в котором просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины - 12 600 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.05.2023 заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 - 57/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 94 796,67 рублей, из которых: расходы на оплату государственной пошлины - 9 466,67 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде первой - 33 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 отказал.

В частной жалобе ответчик ФИО3 просит определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.05.2023 отменить, мотивируя тем, что не предоставлено допустимых доказательств о выплате денежных сумм за представление интересов. Исковые требования не удовлетворены в полном объеме, в связи с чем заявленные суммы подлежат снижению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.03.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены частично.

Суд признал совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО3 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером 26:16:060401:2014, расположенную по адресу: <адрес>, определив доли в совместном имуществе равными. За ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю в праве на двухкомнатную квартиру, площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером 26:16:060401:2014, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру, площадью 52,6 кв.м., с кадастровым номером 26:16:060401:2014, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2022 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО4 представлял адвокат Холод А.В.

В подтверждение понесенных расходов в суд были предоставлены следующие документы:

- соглашение на оказание юридической помощи № 14/21 от 13.10.2021

- соглашение на оказание юридической помощи № 8/22 от 26.05.2022;

- соглашение на оказание юридической помощи № 17/22 от 09.12.2022;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 13.10.2021;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 26.05.2022;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 09.12.2023;

Разрешая заявления о возмещении процессуальных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, оценив представленные доказательства о понесенных расходах на оплату услуг представителя, принимая, во внимание характер и уровень сложности рассматриваемого дела, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 33 330 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, при рассмотрении дела в кассационной инстанции в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства характера и категории спора, временные и количественные факты (08.11.2021 по 31.01.2023), участия представителя в суде первой инстанции: 30.11.2021, 20.01.2022, 10.02.2022, 14.02.2023, 03.03.2022, 21.03.2022; в суде апелляционной инстанции: 02.08.2022, в суде кассационной инстанции: 31.01.2023, объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела (представление в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление процессуальных документов: исковое заявление, ходатайства, возражение на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу), активной позицией представителя послужившей основанием для частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой - 33 330 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей.

Разумность понесенных судебных расходов подтверждается Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, 2022, 2023 год, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – составляет от 50000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции от 30000 рублей, участие в суде кассационной инстанции от 30000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30000 рублей.

Вопреки мнению апеллянта, присуждение расходов на оплату услуг представителя соотносится с реальным объемом оказанной ответчику юридической помощи.

Взысканная судом общая сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, а также принципу разумности оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не представил надлежащий документ, подтверждающий факт оплаты услуг представителя.

Однако данный довод судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку квитанция об оплате услуг представлена в материалы дела, адвокат на основании ордера участвовал в судебных заседаниях. Отсутствие кассового чека не свидетельствует, что услуги не были оказаны ответчику должным образом, приложенные к заявлению документы (соглашения на оказание юридической помощи, квитанции) достоверно подтверждают оплату Холод А.В. юридических услуг, оказанных по настоящему делу, оснований полагать, что денежные средства не были оплачены ФИО4 по вышеуказанным квитанциям к приходно-кассовым ордерам, не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая требование ФИО4 в части взыскания государственной пошлины, суд первой инстанции, с учетом наличия доказательств несения указанных расходов, обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 466,67 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг за проведение оценки недвижимости в размере 2 000 рублей, суд обоснованно признал указанные расходы необходимыми, подтвержденными письменными доказательствами (т. 3, л.д. 43-44) и пришел к выводу о их взыскании с ФИО3

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, допущено не было, ввиду чего, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.05.2023 - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Теплова