Решение по делу № 2-400/2025 от 05.05.2025

Дело № 2-400/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 05 мая 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 756 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.03.2022 водитель ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле FORD MONDEO, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью в районе дома 51 по Калининскому шоссе города Торжка Тверской области совершил наезд на препятствие (выбоину), располагавшуюся на проезжей части дороги.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) выбоина была скрыта в воде (луже), поэтому своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и совершить безопасный маневр не представлялось возможным.

На место ДТП ФИО1 вызвал ГИБДД. Прибывший на место ДТП инспектор ФИО3 зафиксировал размер выбоины, повреждения автомобиля и составил необходимые документы: протокол осмотра автомобильной дороги от 15.03.2022, определение 69 ОД № 105413 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя.

В ходе осмотра места ДТП выявлено, что имеющаяся на проезжей части указанной автодороги выбоина превышает допустимые размеры, указанные в п. 5.2.4 ГОСТ 50597-17. Размеры выбоины составляли: по длине – 146 см., по ширине – 40 см., по глубине – 13 см.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: лако - красочного покрытия литых дисков, трещины ободьев колес, деформации колес, повреждения шин (пробои, проколы шин и протектора, порезы, отрывы резины) с правой стороны.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2022 № 3692 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 800 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7 500 рублей.

По данным основаниям, ссылаясь на положения ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», истец просил взыскать с муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области за счет казны муниципального образования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 756 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца протокольным определением суда 10.03.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области надлежащим – на индивидуального предпринимателя ФИО2 Администрация муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняла. Ранее представила письменные возражения, в которых указала, что в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в области содержания и ремонта дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения, возложенных на них Федеральными законами от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и от 06.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрацией города Торжка (Заказчик) 28.12.2018 заключен муниципальный контракт № 08363000005210001030001 (далее - Контракт) с ИП ФИО2 (Подрядчик), предметом которого является выполнение работ по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети города Торжка (левобережье реки Тверца), в соответствии с техническим заданием, требованиями правил, стандартов, технических регламентов и других нормативных документов в целях обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах, сокращения количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с дорожными условиями. Срок действия контракта с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно.

Согласно Приложению № 1 к описанию объекта закупки (техническому заданию) Калининское шоссе города Торжка входит в число объектов для проведения работ по содержанию улично-дорожной сети города Торжка (строка 63).

В рамках технического задания (раздел 3) Муниципального контракта подрядчик получает и исполняет предписания органов ГИБДД в части исполнения обязательств по установке дорожных знаков в указанные в предписании ГИБДД сроки.

В отношении ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий: Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Устранение дефектов производится в течение всего периода действия контракта по мере необходимости. Для учета выполненных работ по контракту Подрядчик предоставляет Заказчику накопительные (сводные) ведомости за каждый календарный месяц, сертификаты качества на применяемые материалы, фотоматериалы по объекту до начала и по завершению производства работ.

В силу пункта 3.1.9 муниципального контракта к обязанностям подрядчика относится своевременное выставление дорожных знаков и ограждающих устройств, предупреждающих водителей о неудовлетворительных дорожных условиях, а также обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения (п.3.1.8) при выполнении работ в рамках Муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 9.7 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине подрядчика в ходе выполнения работ.

Заключение муниципального Контракта на оказание услуги по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети города Торжка является способом исполнения своих функций по содержанию автомобильных дорог. При таких обстоятельствах нельзя утверждать о бездействии администрации, послужившим причиной ДТП каким-либо образом, повлиявшим на его совершение, а также не указывает на то обстоятельство, что администрация является лицом, причинившим вред.

По данным основаниям администрация муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области просила в иске отказать как заявленному к ненадлежащему ответчику. Одновременно указала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статей 17, 18 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено, что 15.03.2022 в районе дома 51 по Калининскому шоссе города Торжка Тверской области произошло ДТП, при котором ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на выбоину на проезжей части с причинением технических повреждений транспортному средству.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД составлен материал.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2022, автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие повреждения: задняя правая шина, передняя права шина и диск.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 8 Устава муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, утвержденного решением Торжокской городской думы от 10.07.2020 № 280, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится вопросам местного значения города Торжка.

В целях реализации полномочий органов местного самоуправления в области содержания и ремонта дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения между администрацией города Торжка (Заказчик) 28.12.2021 заключен муниципальный контракт № 08363000005210001030001 (далее - Контракт) с ИП ФИО2 (Подрядчик), предметом которого является выполнение работ по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети города Торжка (левобережье реки Тверца), в соответствии с техническим заданием, требованиями правил, стандартов, технических регламентов и других нормативных документов в целях обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах, сокращения количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с дорожными условиями. Срок действия контракта определен с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно.

Согласно разделу 3 Технического задания на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети города Торжка (приложение № 1 к Контракту) указанные работы (как в летний так и в зимний периоды) включают ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий. В отношении ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Устранение дефектов производится в течение всего периода действия контракта по мере необходимости.

Условиями муниципального контракта также определены обязанности ИП ФИО2 по обеспечению безопасности дорожного движения (п.3.1.8), своевременному выставлению дорожных знаков и ограждающих устройств, предупреждающих водителей о неудовлетворительных дорожных условиях. В соответствии с пунктом 9.7 муниципального контракта подрядчик несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине подрядчика в ходе выполнения работ.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно составленному сотрудником ГИБДД акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.03.2022 (протокол осмотра), размер повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части у <...> города Торжка составил 146*40*13 см.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из имеющейся в материале по факту ДТП схемы, составленной сотрудником ГИБДД, а также фотографий с места ДТП следует, что место дорожно-транспортного происшествия представляет собой ровный участок дороги с двухсторонним движением. При этом выбоина частично скрыта водой.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД не выявлено, что отражено в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2022

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что возникновение рассматриваемого ДТП обусловлено ненадлежащим состоянием участка проезжей части дороги в районе дома 51 по Калининскому шоссе города Торжка Тверской области, наличием выбоины в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры.

Вопреки бремени доказывания ответчик доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП не представил (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, то имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу истца.

Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение № 3692 от 30.03.2022, составленное экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 756 рублей. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником сделан вывод о том, что выявленные повреждения автомобиля истца образовались при наезде поврежденными колесами на аварийное дорожное покрытие

Оценив указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, эксперт–техник, составивший заключение, включен в реестр членов РОО (регистрационный № 2104), размер причиненного вреда ответчиками по делу не оспорен, правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчик не воспользовался.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 судебные расходы по оплате экспертного заключения – 7 500 рублей, государственной пошлины – 4 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 756 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 16.05.2025.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-400/2025, УИД 69RS0032-01-2025-000562-83 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу