Решение по делу № 2-1757/2024 от 15.01.2025

УИД: 28RS0017-01-2024-002539-30

2-54/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре Комаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "ДЭП 191" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "ДЭП 191", о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

В обоснование иска истец указал, что 06 марта 2024 года на автодороге Свободный-Талали 0 км + 860 м -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Атлас гос. знак -- под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Атлас гос. знак -- причинены механические повреждения. Согласно определению, об отказе в возбуждения административного правонарушения от 06.03.2024 года дорожно-транспортное происшествие произошло из-за образовавшегося гололёда на проезжей части дороги в связи с чем, был освобожден от административного наказания, предусмотренного КоАП.

Ответственность за безопасность дорожного движения участка дороги, на котором произошло ДТП, несет АО «ДЭК 191». Несоблюдение ответчиком требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленных ГОСТ Р 50597-2017, что приводит к отсутствию вины истца в ДТП.

Сотрудником ГИБДД, составлявшим схему места совершения административного правонарушения зафиксирован гололед на поверхности проезжей части, о чём указано в схеме с места ДТП.

Доказательств того, что в юридически значимый период АО «ДЭП 3 191» надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги Свободный-Талали 0 км --, наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о наличии имеющейся гололеда и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, не имеется.

Истец считает о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «ДЭП № 191», выразившимися в отсутствии предусмотренных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствии должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Отсутствия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги привело в ДТП.

Согласно отчету об определении стоимости ремонта -- от 15.03.2024 года, составленному ООО «Амурский экспертный центр» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта Ниссан Атлас гос. знак --, с учетом износа заменяемых частей составляет 673 600 рублей, без учета износа 1833200 рублей.

Претензия от 01 апреля 2024 года с требованием о добровольном возмещении ущерба, направленная истцом в адрес АО «ДЭП № 191», оставлена последним без удовлетворения.

Истец считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «ДЭП 191» обязанности по содержанию дорог в Свободненском районе дороги Свободный-Талали 0 км + 860 м, поскольку принимаемые Ответчиком меры по содержанию участка дороги не обеспечили надлежащего содержания и предупреждения что привело к материальному ущербу истца.

При обращении с иском в суд им оплачены услуги оценщика в размере 10 000 рублей и государственная пошлина от цены иска, которые он также просит взыскать с ответчика.

Поэтому истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель АО «ДЭП № 191» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях. Пояснил, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины АО «ДЭП № 191» в причинении ущерба истцу. В иске ФИО1 указал, что 06 марта 2024 года около 16 час. 22 мин. он, управляя принадлежащем ему автомобилем марки Ниссан Атлас гос. знак --, двигался по дороге Свободный-Талали, увидев прямо по ходу движения машину ДПС с включенным проблесковым маячком стоящую на полосе встречного движения, после чего предпринял попытку торможения, в результате попав на участок дороги с гололедом его ТС занесло, опрокинуло и он оказался в кювете.

Истец считает о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «ДЭП № 191», выразившимися в отсутствии предусмотренных мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствии должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.

Однако указанные доводы являются несостоятельными и опровергаются представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами. Истцом не доказана совокупность обстоятельств позволяющих возложить ответственность в виде возмещения ущерба на ответчика.

Действительно, спорный участок дороги на котором произошло ДТП находится в ведении АО «ДЭП№ 191». 02.02.2024 года на спорном участке (участок выхода наледи на дорожное покрытие), для предотвращения аварийных ситуаций и предупреждения водителей проезжающего транспорта, с обеих сторон, по ходу движения, были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.15 «Скользкая дорога» в количестве 4 штук, что подтверждается фотографиями об установке знаков и записями в журнале производства работ по содержанию автодороги «Свободный-Талали» за 02.02.2024 года.

Для предотвращения выхода наледи на проезжую часть, 22.02.2024 проведены работы по отсыпке заградительной дамбы из песчано-гравийной смеси, что также подтверждается фотографиями и журналом.

Установленные дорожные знаки предупреждали водителей об опасном участке, а распределение противогололедного материала (песок) по образовавшейся наледи обеспечивало сцепление колес с поверхностью при выдерживании скоростного режима.

Вечером 06.03.2024 АО «ДЭП № 191» выявлен факт хищения дорожных знаков на данном участке. В тот же день, знаки были повторно установлены, что подтверждается фотографиями и журналом производства работ по содержанию а/д «Свободный-Талали». По факту хищения дорожных знаков, было написано заявление в полицию.

Таким образом, АО «ДЭП № 191» предприняты все необходимые меры для предотвращения ДТП, а также по надлежащему содержанию спорного участка дороги.

Доказательств того, что вред причинен именно в результате бездействий ответчика - не представлено.

Документов о ненадлежащем обслуживании участка автодороги, на которой произошло ДТП, в материалы дела не представлено.

Информация о наличии гололеда, указанная в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2024 и схеме ДТП, не подтверждает факт наличия вины ответчика, поскольку коэффициент сцепления дорожного покрытия в соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 при составлении указанных документов не определялся, о наличии гололеда указано на основании мнения инспектора ДПС, выводы которого сделаны без использования измерительного оборудования.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошел занос автомобиля и его последующий съезд с дороги, не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017. Сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется.

Доказательств, подтверждающих проведение замеров зимней скользкости и неисполнение ответчиком обязанности по ликвидации выявленных недостатков согласно ГОСТ Р 50597-2017, не представлено.

Нарушение ГОСТа со стороны ответчика, которое привело к рассматриваемому случаю дорожно-транспортного происшествия, не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Факт наличия гололеда на проезжей части не является определяющим в данном случае, поскольку образование гололеда на дороге относится к атмосферным явлениям и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог. К обязанностям дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, само по себе наличие на дороге гололеда, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать единственной и однозначной причиной ДТП.

АО «ДЭП № 191» были предприняты все необходимые меры для информирования населения об опасном участке пути, установленными дорожными знаками, распределением противогололедного материала, отсыпкой дамбы.

По мнению стороны ответчика, в действиях самого истца и кроется причина ДТП, так как в силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. В силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, 06.03.2024 года ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Ниссан Атлас гос. знак -- двигался по дороге со стороны -- в сторону --.

Из позиции, изложенной в обоснование иска, следует, что в районе 0. + 860 м, как указывает истец, он из-за образовавшегося гололеда на проезжей части не справился с управлением, произошел съезд с проезжей части. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, так как он (истец) двигался, не превышая допустимого значения скоростного режима с соблюдением ППД. По мнению представителя истца, именно состояние дорожного покрытия привело к ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, причинен ущерб. Согласно отчету об определении стоимости ремонта -- от 15.03.2024 года, составленному ООО «Амурский экспертный центр» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта Ниссан Атлас гос. знак --, с учетом износа заменяемых частей составляет 673 600 рублей, без учета износа 1 833 200 рублей. В экспертном заключении указано, что ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 106 100 рублей.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с АО «ДЭП № 191» в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 833 200 рублей, и понесенные по делу судебные расходы 10 000 рублей оплаченные за услуги оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 936 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2010 № 223 (с изменениями) «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» автомобильная дорога «Свободный-Талали на участке 0 – 800 м» относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.

В силу п. 2 Положения об управлении областными автомобильными дорогами общего пользования, имуществом, используемым для их содержания, утвержденного постановлением от 17.10.1995 №501 (с изменениями), областные автомобильные дороги общего пользования закреплены в оперативное управление и находятся на балансе ГКУ «Амурупрадор», являющегося органом государственного управления такими дорогами.

Так постановлением Правительства Амурской области от 02.02.2010 № 28 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» определено, что работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядными организациями в соответствии с заключенными в установленном порядке государственными контрактами.

По результатам электронного аукциона между ГКУ «Амурупрадор» и акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное предприятие №191» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № А.2023.0185 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Свободненском, Мазановском, Благовещенском районах Амурской области, в том числе, автомобильной дороги «Свободный-Талали» Свободненского района Амурской области.

В соответствии с п. 1.4 Контракта Подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонт, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402.

Согласно п. 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.12.2025.

Подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом (п.6.1.29 контракта).

По условиям контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, требованиями нормативных документов при выполнении работ и проектом содержания автомобильных дорог (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 6.1.8 контракта, подрядчик в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (в том числе гарантийных обязательств), а также по причине произошедших на Объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий, подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме.

Таким образом, АО «ДЭП № 191» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, являющимся отраслевым дорожным методическим документом, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, следует, что "дорогой" является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2.3., 7.2 ГОСТа Р 59434-2021 установлены сроки ликвидации зимней скользкости, рыхлого талого снега на покрытии проезжей части и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Аналогичные правила содержатся в методических рекомендациях по защите и очистке автомобильных дорог от снега (ОДМ 218.5.001-2018) и ГОСТ Р 50597-2017.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Истец ФИО1 просил суд возложить ответственность по возмещению причиненного ему ущерба на ответчика АО «ДЭП № 191», указывая в качестве непосредственной причины дорожно-транспортного происшествия несоответствие дорожного полотна нормативным требованиям: наличие гололёда на проезжей части дороги.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Минимальный и максимальный сроки устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) составляют от 4 часов до 12 часов в зависимости от категории дороги. Чем категория дороги выше, тем быстрее должна осуществятся уборка снега.

Поскольку дорога, на которой произошло ДТП имеет всего две полосы движения, относится к дороге обычного типа, IV категории.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

В силу п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), рыхлый или талый снег быть убран не более чем через 6 часов после окончания снегопада. Зимняя скользкость указанной категории дороги должны быть устранена в течение 5 часов с момент обнаружения скользкости.

Согласно пункту 3.4 момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Ответчиком АО «ДЭП № 191» представлены доказательства надлежащего исполнения им условий государственного контракта на спорном участке дороги.

Так, 02.02.2024 года на спорном участке (участок выхода наледи на дорожное покрытие), для предотвращения аварийных ситуаций и предупреждения водителей проезжающего транспорта, с обеих сторон, по ходу движения, были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.15 «Скользкая дорога» в количестве 4 штук, что подтверждается фотографиями об установке знаков и записями в журнале производства работ по содержанию автодороги «Свободный-Талали» за 02.02.2024 года.

Вечером 06.03.2024 АО «ДЭП № 191» выявлен факт хищения дорожных знаков на данном участке, по данному факту стороной ответчика направлено заявление в МО МВД «Свободненский».

В иске ФИО1 указал, что 06 марта 2024 года около 16 час. 22 мин. он, управляя принадлежащем ему автомобилем марки Ниссан Атлас гос. знак <***>, двигался по дороге Свободный-Талали, увидев прямо по ходу движения машину ДПС с включенным проблесковым маячком, стоящую на полосе встречного движения, после чего предпринял попытку торможения, в результате попав на участок дороги с гололедом его ТС занесло, опрокинуло и он оказался в кювете.

В материалы дела представлены справка, содержащая сведения о ДТП на обслуживаемых участках дорог АО ДЭП № 191 за март 2024 года, в которой действительно отражено указанное ДТП за 06.03.2024, вместе с тем сведений о наличии дорожных условий, способствующих возникновению ДТП в ней не установлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений ГОСТа со стороны ответчика, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, также не установлено, иных обстоятельств надлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта на спорном участке дороги.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Поскольку, учитывая время года, неблагоприятные погодные условия накануне и состояние дорожного покрытия, безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий самого водителя ФИО1, последний был обязан руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать безопасную скорость движения, более того - остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований.

Вместе с тем, истец, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, в результате чего не справился с управлением, допустив занос транспортного средства, с его съездом с дорожного полотна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец при управлении автомобилем не учел дорожные условия, что привело к съезду автомобиля.

В материалы дела не представлены безусловные доказательства вынужденного характера изменения водителем ФИО1 направления движения в момент ДТП (съезда с дороги), а также того факта, что изменение траектории движения автомобиля обусловлено именно неудовлетворительным состоянием дорожного полотна.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что указываемые истцом недостатки дорожного полотна в виде снежно-ледяных отложений препятствовали движению его транспортного средства, либо создавали угрозу безопасности дорожного движения истцом ни суду не представлено.

Наличие на дорожном полотне снежных отложений в виде уплотненного снега, на полосе движения, само по себе не является безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика. Аналогичные фотографии с места ДТП представлены и самим истцом.

Поскольку необходимые условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности по результатам оценки доказательств установлены не были, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленному предмету и основанию иска о взыскании с ответчика АО «ДЭП № 191» материального ущерба и судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО "ДЭП 191" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Свободненского

городского суда В.В. Шестопалов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.