УИД: 68RS0013-01-2022-002806-58

Гр.дело №2-1656/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 09 ноября 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием представителя истца - помощника прокурора г. Мичуринска Белякова С.И.,

законного представителя несовершеннолетней Ш. - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Мичуринска Тамбовской области в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней Ш. к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Мичуринска Тамбовской области, действуя в интересах несовершеннолетней Ш., ... года рождения, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что в прокуратуру г. Мичуринска обратилась ФИО1 о защите прав ее несовершеннолетней дочери Ш. В ходе проверки было установлено, что 26 апреля 2022 года в 14 часов 05 минут ФИО2, являясь владельцем транспортного средства ... двигался по ул. ... а, поворачивая направо, не уступил дорогу переходящему проезжую часть пешеходу - несовершеннолетней ФИО3, чем причинил последней телесные повреждения - ушиб правой стопы в виде ссадины без повреждения связок сустава.

После полученных травм несовершеннолетняя испытывает боли, ей доставлены нравственные страдания в результате сильного испуга, у нее устойчиво сформировалась боязнь перед проезжающими близко автомобилями.

В судебном заседании помощник прокурора г. Мичуринска Беляков С.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Ш., настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что 26.04.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем, при повороте направо, не уступил дорогу её несовершеннолетней дочери и допустил наезд на правую ногу ребенка. В результате ДТП, дочь доставлена в травмпункт, где ей на ногу наложили гипсовый лангет. После чего в течение двух недель она лечилась амбулаторно, ездила на перевязки, принимала обезболивающие таблетки, не посещала занятия в школе. В связи с полученной травмой и пережитым стрессом, ребенок страдал бессонницей, боялась близко проезжающих машин. После снятия гипса была освобождена от занятий физкультурой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал, что 26.04.2022, управляя транспортным средством, нарушил ПДД, не уступив дорогу пешеходу при повороте направо, при этом наехал на ногу несовершеннолетней девочке. Однако просил снизить сумму компенсации морального вреда, так как является пенсионером, получает пенсию в сумме 14 000 рублей. Согласен выплатить потерпевшей 20 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для возникновения обязанности возместить вред, в том числе моральный (статья 151 ГК РФ) необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2022 года в 14 часов 04 минуты ФИО2, являясь владельцем транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак О670ТР68, двигался по ул. ... а, поворачивая направо, не уступил дорогу переходящему проезжую часть пешеходу, совершив наезд на несовершеннолетнюю Ш., ... года рождения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 13.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.39). Постановление вступило в законную силу.

Также судом установлено, что в результате ДТП пострадала несовершеннолетняя Ш., ... года рождения.

Согласно заключению эксперта N 185Ж-22 Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при обращении и лечении Ш. в медицинских учреждениях, у нее было обнаружен ... Это повреждение не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (л.д.41-42).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт причинение вреда здоровью несовершеннолетней в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетняя Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия испытала нравственные, в виде испуга, и физические страдания. Длительное амбулаторное лечение, в связи с чем отсутствовала возможность вести привычный образ жизни ввиду наступивших последствий.

Так же суд учитывает вину ответчика ФИО2, его имущественное положение, который является пенсионером, признавшего свою вину в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей, который отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьям, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачислятся в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец - прокурор г. Мичуринска в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от ее уплаты, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Мичуринска Тамбовской области в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней Ш. к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней Ш., ... года рождения компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 рублей (тридцать пять тысяч рублей 00 коп.)

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева