Решение по делу № 2-2724/2024 от 04.03.2025

Дело №2-405/2025

УИД 42RS0008-01-2024-003985-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

4 марта 2025 года

гражданское дело №2-405/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. на территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса на 6 км произошло ДТП, с участием водителей: ФИО4, управлявшего автомобилем Nissan <данные изъяты> и ФИО3, управлявшего автомобилем HYUNDAI <данные изъяты>.

Постановлением установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль Истца ФИО1 - HYUNDAI №, получил механические повреждения.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб Истцу ФИО1 Ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, она была вынуждена организовать независимую экспертизу, для чего обратилась в независимую экспертную организацию, при этом понесла расходы (убытки) в сумме 5 000, 00 рублей.

По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение №, в котором эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 257 820, 00 рублей, с учетом износа - 132 667, 00 рублей.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

На основании изложенного считает, что с ФИО2, как с единственного законного владельца транспортного средства Nissan №, на момент ДТП, подлежит взысканию в пользу Истца ФИО1, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 667, 00 рублей.

В связи с изложенным и в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 257820, 00 рублей, расходы на оценку – 5000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4980, 00 рублей, почтовые расходы – 160, 00 рублей (л.д.7-10, 48-51, 71).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что является собственником автомобиля марки «Nissan №, которым в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4, ходатайств о назначении экспертизы по делу заявлять не желает, не согласна с суммой ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО "Альфа Страхование", в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»). Суд считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц, оснований для приостановлении производства по делу, предусмотренных ст.215 ГПК РФ не имеется.

Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы дела, исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов на 6км. автодороги «Кемерово-Новокузнецк», проходящей по территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, произошло ДТП, при котором столкнулись автомобили: марки «Nissan №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2), и марки марки «Hyundai №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) (л.д.12).

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем марки «Nissan №, двигался со стороны г.Новокузнецка по автодороге «Кемерово-Новокузнецк» в направлении г.Кемерово, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение автомобилем марки «Hyundai №, под управлением ФИО3, после чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП получили телесные повреждения ФИО4, который бригадой СМП был доставлен в лечебное учреждение. В результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д.16).

Постановлением СО Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - отказано, за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО4, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.14).

Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России Кемеровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении с целью проведения административного расследования (л.д.16).

Исходя из паспорта транспортного средства серии №, выданного ООО «ТАГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «Hyundai №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 (л.д.52-53).

В результате указанного ДТП, автомобилю «Hyundai №, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику - материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается представленными суду документами, при этом ФИО4 его вина в дорожно–транспортном происшествии не оспаривалась и не оспаривается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства «Hyundai №, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис № (л.д.11), ответственность водителя транспортного средства «Nissan №, по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, что подтверждается в том числе справкой о ДТП (л.д.11).

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в абз. 14 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если, не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ состоит нарушение водителем ФИО4 п.1.5, п.10.1 правил дорожного движения, а именно, ФИО4 двигался на автомобиле марки «Nissan №, не справился с рулевым управлением, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «Hyundai №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, после чего автомобиль «Nissan №, съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза», для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля марки «Hyundai №.

В соответствии с договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза», объектом оценки является транспортное средство марки «Hyundai №, размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 5000, 00 рублей (л.д.22-24), что также подтверждается актом выполненных работ (л.д.25).

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai №, на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет - 257820 (Двести пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек, с учётом износа - 132667 (Сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек (л.д.17-41).

В соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ООО «РосАвтоЭкс» за техническую экспертизу 5000, 00 рублей (л.д.5а).

Суд, при оценке заключения экспертизы ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» (ООО «РосАвтоЭкс») № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, суд считает возможным принять заключение ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» (ООО «РосАвтоЭкс») № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, поскольку данное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.

Стороной ответчика возражений по заявленным требованиям, а также по заключению ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» (ООО «РосАвтоЭкс») № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, ФИО4 вину не оспаривал, действия сотрудников ГИБДД не обжаловал, в судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 ходатайства о назначении эксперты с вопросами эксперту об установлении вины и размера причиненного ущерба не заявляли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к удовлетворению требований и взысканию суммы причиненного ущерба с ФИО2, которая при рассмотрении дела признала исковые требования частично, и поскольку, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Nissan №, принадлежащим ФИО2, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО, нарушившим ПДД РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, согласно заключению экспертизы и с учетом заявленных требований в размере 257820, 00 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы сторон, основано на положениях ч.1 ст.96 ГПК РФ и ст.56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000, 00 рублей (л.д.5а), в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы подтвержденные материалами дела, так как виновные действия ФИО4 повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4980, 00 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, согласно чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6).

Также, удовлетворению подлежат требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 почтовых расходов в размере 160, 00 рублей, в подтверждение несение которых в материалы дела представлены оригиналы платежных документов (л.д.43).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>):

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257820, 00 рублей,

- возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 5000, 00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4980, 00 рублей,

- почтовые расходы в размере 160, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 18.03.2025 мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: