Решение по делу № 2-1141/2023 от 14.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД: 50RS0001-01-2014-014077-86

Дело № 2-1141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истца адвоката Моисеевой М.Н., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указав, что в августе 2020 года истец обратился к ответчику для предоставления услуг профессиональной юридической помощи, поскольку последний представлялся как профессиональный юрист. В устных переговорах, ответчик ФИО3 требовал перечисления различных денежных сумм за ряд процессуальных действий, которые фактически произведены не были, никакой отчет по деятельности ответчиком не представлен. С августа по сентябрь истец перечислил на карту ответчика общую сумму 887 000руб. Истец ФИО2 указывает, что указанные денежные суммы были перечислены им ответчику без договора, услуги никакие оказаны не были, какого-либо желания подарить денежные средства ответчику у истца не имелось. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 887 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 года по 22.10.2020 года в сумме 5 414,34 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 124 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя – адвоката Моисееву М.Н., которая на удовлетворении искового заявления настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске, дополнительно указала, что не отрицает заключение договоров на оказание юридических услуг между ООО «ПО ПРАВУ» и ФИО2

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО1, которая против удовлетворения требований возражала, пояснила, что истец никогда не обращался к ответчику по вопросу оказания ему юридической помощи, между сторонами никогда не заключались никакие договоры, и ответчик никакие юридические услуги истцу не оказывал. Однако между ФИО2 и ООО «ПО ПРАВУ», генеральным директором которой является ответчик, были заключены договоры об оказании юридических услуг, в рамках которых истец перечислил 887 000 рублей. Таким образом, все денежные средства истцом были переведены на личный банковский счет ответчика, как генерального директора юридической компании, в счет оплаты оказанных юридических услуг. Кроме того, все юридические услуги, предусмотренные заключенными договорами, были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается подписанными ФИО2 актами, планами и расписками.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Материалами дела подтверждено, за период с 24 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года истец перечислил на карту ответчика денежные средства в общей сумме 887 000 рублей (л.д.12-21, 22-24, 25-28).

Ответчиком получение денежных средств в названном размере не оспаривалось.

Как указывает ФИО2, данные денежные средства были перечислены в связи с тем, что он обратился к ответчику за юридической помощью, поскольку последний представлялся как профессиональный юрист. В устных переговорах, ответчик ФИО3 требовал перечисления различных денежных сумм за ряд процессуальных действий, которые фактически произведены не были.

Однако доводы истца не соответствуют действительности, поскольку, как указывает ответчик ФИО3, и что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2022 года, ответчик является генеральным директором ООО «ПО ПРАВУ» с 06.05.2019 года, что (л.д.79-81).

24.08.2020 года ФИО2 обратился в ООО «ПО ПРАВУ» за оказанием юридических услуг, в связи с чем между ФИО2 и ООО «ПО ПРАВУ» были заключены следующие договоры об оказании юридических услуг.

Договор об оказании юридических услуг № № от 24 августа 2020 года на сумму 100 000 рублей, согласно условиям которого истцу сотрудниками ООО «ПО ПРАВУ» были подготовлены следующие документы: исковое заявление в суд об определении места жительства ребенка, ходатайство об истребовании сведений, заявление в органы Опеки и Попечительства, заявление в ФССП (л.д.86-87).

Все вышеуказанные документы были истцом получены, и с их содержанием он был ознакомлен, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 27 августа 2020 года и распиской о проведении консультации от 27 августа 2020 года, подписанными истцом (л.д.85, 88).

Договор об оказании юридических услуг № от 27 августа 2020 года на сумму 350 000 рублей, согласно условиям которого сотрудниками ООО «ПО ПРАВУ» были подготовлены истцу следующие документы: заявление Уполномоченному по правам ребенка при Президенте РФ, заявление в ГБУ «Кризисный Центр помощи женщинам и детям» (л.д.90-91).

Данные документы также были истцом получены, и с их содержанием он был ознакомлен, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 31 августа 2020 года и распиской о проведении консультации от 31 августа 2020 года, подписанными истцом (л.д. 89, 92).

Договор об оказании юридических услуг № от 27 августа 2020 года на сумму 50 000 рублей, согласно условиям которого сотрудниками ООО «ПО ПРАВУ» был осуществлен выезд в интересах истца в органы Опеки и Попечительства с подачей необходимых документов, о чем сторонами договора был подписан акт об оказании юридических услуг от 15 сентября 2020 года (л.д.93, 94-95).

Договор об оказании юридических услуг № от 28 августа 2020 года на сумму 50 000 рублей, согласно условиям которого сотрудниками ООО «ПО ПРАВУ» был осуществлен выезд в интересах истца в ГБУ «Кризисный Центр помощи женщинам и детям» с подачей необходимых документов, о чем сторонами договора был подписан акт об оказании юридических услуг от 15 сентября 2020 года (л.д. 93, 94-95).

Договор об оказании юридических услуг № от 1 сентября 2020 года на сумму 120 000 рублей, согласно условиям которого сотрудниками ООО «ПО ПРАВУ» были подготовлены истцу документы: заявление в ПНД на медицинское освидетельствование, заявление-запрос в ПНД, заявление в институт Государственный Научный ЦЕНТР Социальной и Судебной Психиатрии им.В.П. Сербского (л.д.99, 100-101).

Все предусмотренные документы были истцом получены, и с их содержанием он был ознакомлен, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 8 сентября 2020 года и распиской о проведении консультации от 8 сентября 2020 года, подписанными истцом (л.д. 99, 102).

Договор об оказании юридических услуг № от 1 сентября 2020 года на сумму 50 000 рублей, согласно условиям которого сотрудниками ООО «ПО ПРАВУ» был осуществлен выезд в интересах истца в компетентные органы по вопросу медицинского освидетельствования с подачей необходимых документов, о чем сторонами договора был подписан акт об оказании юридических услуг от 30 декабря 2020 года и план мероприятий по договору (л.д.103, 104-105, 106).

Договор об оказании юридических услуг № 10 сентября 2020 года на сумму 120 000 рублей, согласно условиям которого сотрудниками ООО «ПО ПРАВУ» были подготовлены возражения на исковое заявление по алиментам, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 14 сентября 2020 года и распиской о проведении консультации от 14 сентября 2020 года, подписанными истцом (л.д. 107, 108-109, 110).

В судебном заседании представитель истца факт заключения между ее доверителем и ООО «ПО ПРАВУ» названных договоров об оказании юридических услуг не отрицала.

Из буквального толкования положений ст. 1102 ГК РФ которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Таким образом, исходя из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что денежные средства в размере 887 000 рублей были переведены истцом ответчику в счет оплаты оказанных ООО «ПО ПРАВУ» юридических услуг, генеральным директором которого является ФИО3

На основании изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку основанием перевода денежных средств истцом ответчику явилась оплата юридических услуг, оказанных ООО «ПО ПРАВУ»

Ввиду того, что суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств ФИО2 ФИО3 не является неосновательным обогащением со стороны ответчика, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 414,34 рублей не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывает ФИО2, в связи с рассмотрением настоящего дела он понес расходы по оплате госпошлины в размере 12 124 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания указанных судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 31 марта 2023 г.