Судья Дубовик С.А. дело № 33-23225/2023

№ 2-491/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «Агрохолдинг Васюринский» ФИО1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 г.,

установил:

определением Динского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 г. в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу №2-491/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей и признании права собственности судом были наложены обеспечительные меры.

01 ноября 2022 г. в районный суд поступило заявление от представителя истца об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Динского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 года.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 г. обеспечительные меры, наложенные определением Динского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2021 г. по вышеназванному гражданскому делу № 2-491/2022, отменены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, директор ООО «Агрохолдинг Васюринский» ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта по мотивам его незаконности.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года в иске ФИО2 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений процессуальных прав сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Агрохолдинг Васюринский» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина