Дело № 2-829/2023

74RS0005-01-2022-007500-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 апреля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Язовских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов

установил:

истец Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2019г. по 31.05.2022г. в размере 42 039,65 рублей, пени в размере 12 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1839, 19 рублей (л.д. 5-6, 74).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: г. Челябинск, ..., по указанному адресу открыт лицевой счет № .... В период с 01.03.2019г. по 31.05.2022г. ответчики не исполняли в своих обязательств по оплате коммунальных платежей за отопление, в связи с чем возникла задолженность.

Судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя истца МУП «ЧКТС», ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просивших.

Ранее в судебном заседании представитель МУП «ЧКТС» ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить, ответчики ФИО1, ФИО3 просили снизить размер пени, пояснили, что не возражают оплатить задолженность.

Суд, исследовав материалы дела, принмая во внимания пояснения сторон, все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: ... включена в реестр муниципального имущества города Челябинска.

29 декабря 2012 года между Администрацией Металлургического района г.Челябинска и ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. .... Согласно данного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО1 –сын, ФИО6 – внучка, ФИО2 –внук (л.д. 39-40).

В указанном жилом помещении согласно поквартирной карточке, справки из управляющей компании ООО «Доверие Стальное» в спорный период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2022 года были зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО7 (л.д. 43, 44)

Согласно свидетельства о смерти ФИО5 умерла хх.хх.хх года (л.д. 34).

Сведений об установке индивидуальных приборов учета отопления в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ..., а также общедомового прибора учета в указанном жилом доме, не имеется.

МУП «ЧКТС» является теплоснабжающей организацией и оказывает коммунальную услугу «отопление» и «горячее водоснабжение» в г.Челябинске, в том числе для дома по адресу: г. Челябинск, ул. ....

Также из представленных мировым судьей судебного участка № 6 Металлургического района г.Челябинска материалов гражданского дела по заявлению МУП «ЧКТС» следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г.Челябинска от 01 сентября 2022 года с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу МУП «ЧКТС» взыскана задолженность за период с 01 марта 2019 года по 31 мая 2022 года за отопление в сумме 42 039,65 руб., пени в размере 13 540,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 933,70 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г.Челябинска указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО3 (л.д. 49-52).

Как следует из адресных справок от 22.02.2023, по имеющимся сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, ФИО1 зарегистрированы по адресу: г. Челябинск, ул. ... ФИО3 с 06.10. 2022 зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, ул. ... (л.д. 71-73).

Таким образом, в юридически значимый период, с 01 марта 2019 года по 31 мая 2022 года, все ответчики были зарегистрированы в указанной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета задолженности по оплате услуг отопления следует, что плата за коммунальные услуги рассчитана в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности (далее по тексту Правила № 354) и в соответствии с постановлением № 103/44 от 27 декабря 2019 года «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 июня 2018 г. № 35/1», постановлением № 68/33 от 28 декабря 2020 года «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 июня 2018 года № 35/1», постановлением № 80/11 и № 80/12 от 20 декабря 2021 года «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 июня 2018 года № 35/1», решением Челябинской Городской Думы Челябинской области от 30 октября 2007 года № 26/6 «О нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске».

Расчет по услуге отопления произведен истцом по формуле, установленной п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 для начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, одним из составляющих формулы является именно общая, а не жилая площадь жилого дома. Размер платы определяется путем умножения общей площади жилого дома на установленный тариф и норматив потребления.

Согласно представленному расчету размер задолженности за отопление за период с марта 2019 года по май 2022 года составляет 42039,65 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по оплате предоставленных услуг, либо опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «ЧКТС» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно задолженность за отопление за период с 01 с марта 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 42039,65 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету пени, сумма пени за период с 11 мая 2019 года по 02 ноября 2022 года за вычетом периодов моратория составляет 12 631,60 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просив взыскать с ответчиков пени в сумме 12 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при взыскании неустойки с физических лиц правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчиков о снижении размера пени, периода просрочки, размера задолженности по коммунальным услугам, суд полагает, что пеня в указанном в иске размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению суда, принципам разумности и справедливости отвечает и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составит пеня на задолженность по коммунальным услугам составит в размере 7000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска МУП «ЧКТС» оплатило государственную пошлину в размере 1840,14 руб., впоследствии истец требования уточнил, просив взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 1839, 19 рублей. Учитывая, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1839, 19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с

ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ ...),

ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ серия ...),

ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, серия хх.хх.хх)

в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>, дата регистрации 04.01.2003) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2019 г. по 31.05.2022 г. в размере 42039,65 рублей, пени в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1839, 19 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Конева

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.