Дело №33-3481/2023 Докладчик Глебова С.В.
Суд I инстанции дело №2-11/2023 Судья Фиткевич Д.В.
УИД 33RS0019-01-2022-001076-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Глебовой С.В.
при секретаре Павловой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 августа 2023 г. дело по частной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2023 г., которым постановлено:
Ходатайство представителя истца ФИО3 - ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на принадлежащие ФИО2 и ФИО1 имущество и денежные средства на общую сумму 342 640 (триста сорок две тысячи шестьсот сорок) рублей 94 копейки.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.01.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков удовлетворены частично.
С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ по устройству кровли жилого дома, в размере 338 052,20 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 588,74 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 отказано.
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.
С ФИО3 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 3 953,38 руб.
21.02.2023 в суд проступило ходатайство представителя истца ФИО3 - ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 и ФИО2
Судом постановлено указанное выше определение.
Представителем ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО6 принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения Суздальского районного суда Владимирской области от 27.02.2023. Указывает, что в наложение ареста на имущество и денежные средства ответчиков приведет к существенному нарушению прав ответчиков. Фактически они не смогут пользоваться своими денежными средствами, вести привычный, сложившийся образ жизни, оплачивать покупки, в том числе продовольственные товары, что приведет к возникновению крайне сложной жизненной ситуации. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры крайне несоразмерны требованиям истца.
В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из материалов дела следует, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.01.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков удовлетворены частично.
С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ по устройству кровли жилого дома, в размере 338 052,20 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 588,74 руб.
Решение суда не вступило в законную силу. Ответчиками ФИО1 и ФИО2 на решение суда поданы апелляционные жалобы.
Разрешая ходатайство представителя истца об обеспечении иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда с ответчиков ФИО7 и ФИО2 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО3 всего денежных средств в размере 342 640,94 руб., меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям, а непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащие ФИО1 и ФИО2 имущество и денежные средства в пределах размера взысканных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку по смыслу приведенных выше положений статей 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 №1566-О, согласно которой, часть третья статьи 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.
Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.
Поскольку решением суда с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскано всего денежных средств в размере 342 640,94 руб., а в силу части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и разумным удовлетворение заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста принадлежащие ответчикам ФИО1 и ФИО2 имущество и денежные средства на общую сумму 342 640,94 руб.
Доводы представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что принятые судом обеспечительные меры приведут к существенному нарушению прав ответчиков, указанные меры несоразмерны требованиям истца, не влекут отмену обжалуемого определения.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ФИО1 и ФИО2 в пределах суммы 342 640,94 руб., суд первой инстанции исходил из общего размера взысканных решением суда с ФИО8 в пользу ФИО3 денежных средств.
Примененная судом мера обеспечения иска соразмерна взысканной судебным решением общему размеру денежной суммы, отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон. Указанные меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчиков, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае вступления его в законную силу ввиду отчуждения или иной утраты имущества и денежных средств, на которые наложен арест.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного определение Суздальского районного суда Владимирской области от 27.02.2023 является законным и обоснованным. Частная жалоба представителя ответчиков ФИО6 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Глебова С.В.