Изготовлено 18.09.2023
Судья Барышева В.В. Дело № 33-6370/2023
УИД: 76RS0014-01-2023-001575-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Фоминой Т.Ю., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КУВШИН ПЛЮС» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КУВШИН ПЛЮС» (ИНН №) к ФИО1 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения на денежные средства ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №), находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в пределах заявленных исковых требований на сумму 4 899 380 (четыре миллиона восемьсот девяносто девять тысяч триста восемьдесят рублей) 00 копеек, примененные на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2023 года, отменить».
Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО «КУВШИН ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 899 380 руб., ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ООО «КУВШИН ПЛЮС» указанные денежные средства, которые были перечислены со счета истца на карточный счет ответчика в период с 2019 года по 14 апреля 2021 года.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое ООО «КУВШИН ПЛЮС» подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, ФИО2, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «КУВШИН ПЛЮС» по доверенности и ордеру адвоката Соловарева М.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года ФИО1 работал в должности исполнительного директора ООО «КУВШИН ПЛЮС». Спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве денежного содержания (денежного довольствия).
Согласно реестру № № от 13 января 2020 года (л.д. 10) в качестве денежного содержания ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 113 200 рублей; реестру № № от 14 января 2020 года (л.д. 11) - 76 500 рублей; реестру № № от 20 января 2020 года (л.д. 13) - 93 000 рублей; реестру № № от 27 января 2020 года (л.д. 14) - 93 500 рублей; реестру № № от 19 февраля 2020 года (л.д. 16) - 95 612 рублей 76 копеек; реестру № № от 19 февраля 2020 года (л.д. 17) - 21 967 рублей 24 копеек; реестру № № от 26 февраля 2020 года (л.д. 18) - 145 400 рублей; реестру № № от 06 марта 2020 года (л.д. 20) - 78 600 рублей; реестру № № от 10 марта 2020 года (л.д. 21) - 72 600 рублей; реестру № № от 11 марта 2020 года (л.д. 22) - 128 300 рублей; реестру № № от 12 марта 2020 года (л.д. 23) - 61 500 рублей; реестру № № от 12 марта 2020 года (л.д. 24) - 99 600 рублей; реестру № № от 13 марта 2020 года (л.д. 25) - 143 500 рублей; реестру № № от 17 марта 2020 года (л.д. 26) - 107 800 рублей; реестру № № от 18 марта 2020 года (л.д. 27) - 95 500 рублей; реестру № № от 23 марта 2020 года (л.д. 28) - 91 200 рублей; реестру № № от 24 марта 2020 года (л.д. 29) - 135 800 рублей; реестру № № от 25 марта 2020 года (л.д. 30) - 120 000 рублей; реестру № № от 30 марта 2020 года (л.д. 31) - 110 000 рублей; реестру № № от 22 апреля 2020 года (л.д. 35) - 77 000 рублей; реестру № № от 23 апреля 2020 года (л.д. 36) - 70 000 рублей; реестру № № от 28 апреля 2020 года (л.д. 37) - 70 000 рублей; реестру № № от 30 апреля 2020 года (л.д. 38) - 68 000 рублей; реестру № № от 06 мая 2020 года (л.д. 39) - 89 300 рублей; реестру № № от 07 мая 2020 года (л.д. 41) - 20 000 рублей; реестру № № от 21 мая 2020 года (л.д. 42) - 81 000 рублей; реестру № № от 25 мая 2020 года (л.д. 43) – 72 000 рублей; реестру № № от 26 мая 2020 года (л.д. 44) - 55 300 рублей; реестру № № от 28 мая 2020 года (л.д. 45) - 65 900 рублей; реестру № № от 10 июня 2020 года (л.д. 46) - 83 600 рублей; реестру № № от 16 июня 2020 года (л.д. 47) - 82 000 рублей; реестру № № от 07 июля 2020 года (л.д. 50) - 91 000 рублей; реестру № № от 17 августа 2020 года (л.д. 52) - 66 000 рублей; реестру № № от 18 августа 2020 года (л.д. 53) - 117 000 рублей; реестру № № от 20 августа 2020 года (л.д. 54) - 87 000 рублей; реестру № № от 24 августа 2020 года (л.д. 55) - 105 000 рублей; реестру № № от 19 ноября 2020 года (л.д. 56) - 150 000 рублей; реестру № № от 25 декабря 2020 года (л.д. 57) - 178 800 рублей; реестру № № от 30 декабря 2020 года (л.д. 58) - 219 000 рублей; реестру № № от 02 апреля 2021 года (л.д. 59) - 282 900 рублей; реестру № № от 06 апреля 2021 года (л.д. 60) - 73 000 рублей; реестру № № от 14 апреля 2021 года (л.д. 61) - 135 000 рублей.
Согласно реестру № № от 17 января 2020 года (л.д. 12) в качестве денежного довольствия ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 97 000 рублей; реестру № № от 18 февраля 2020 года (л.д. 15) - 50 000 рублей; реестру № № от 05 марта 2020 года (л.д. 19) - 2 000 рублей; реестру № № от 03 апреля 2020 года (л.д. 33) - 50 000 рублей; реестру № № от 07 мая 2020 года (л.д. 40) - 86 000 рублей; реестру № № от 22 июня 2020 года (л.д. 48) - 65 000 рублей; реестру № № от 30 июня 2020 года (л.д. 49) - 97 500 рублей.
Согласно реестру № № от 03 апреля 2020 года (л.д. 32) в качестве денежного поощрения ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 65 000 рублей.
Согласно реестру № № от 06 апреля 2020 года (л.д. 34) в качестве денежного вознаграждения ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 154 500 рублей.
27 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию-требование о возврате неосновательного обогащения.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Разрешая спор и отказывая в иске ООО «КУВШИН ПЛЮС», суд первой инстанции, исходил из того, что спорные денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве заработной платы, вознаграждения в связи с исполнением трудовых обязанностей по должности исполнительного директора Общества. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий работника, его недобросовестности при получении перечисленных денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает их соответствующими материалам дела и перечисленным выше положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Верным, основанным на материалах дела и законе является и вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд о взыскании с работника материального ущерба.
На основании ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как установлено судом, работодатель не мог не знать на протяжении работы ответчика о размере получаемых им сумм, в связи с чем у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав при выплате ответчику заработной платы на момент совершения платежей в период с июня 2019 года по декабрь 2021 года.
Обратившись в суд с иском 13 апреля 2023 года, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии дебиторской задолженности истцу не было известно по причине того, что руководителем ООО «КУВШИН ПЛЮС» являлась бывшая супруга ФИО1 – ФИО2, являются несостоятельными. Кроме того, полномочия ФИО2 как руководителя прекращены в декабре 2021 года.
Утверждение истца о том, что платежи осуществлялись самим ФИО1 с использованием электронной подписи ФИО2 убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены. Объяснения ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, сами по себе достаточным доказательством не являются, учитывая конфликтный характер ее взаимоотношений с ФИО1, связанный с прекращением между ними брака и спором о разделе совместно нажитого имущества.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУВШИН ПЛЮС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи