Дело №2-29/2025

УИД 55RS0028-01-2024-000498-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 12 февраля 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2, ООО Микрокредитная «Прима Финанс» об обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в отношении должника ФИО2 в Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД. Требования исполнительных документов должником не исполнены. В рамках исполнительного производства 12 июня 2024 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который по договору залога находится в залоге у ООО Микрокредитная «Прима Финанс». У должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которого возможно погашение требований взыскателей.

Истец просила обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с целью дальнейшей принудительной его реализации в рамках сводного исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В ходе рассмотрения дела по заявленным требованиям для участия в качестве соответчика было привлечено ООО Микрокредитная «Прима Финанс».

Истец в судебное заседание участия не принимала. Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО Микрокредитная «Прима Финанс» в судебное заседание не явились, возражений не представили, представителей не направили, о дне и месте слушания дела извещались судом по известным адресам.

Третьи лица АО «Почта Банк», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «ПКО ВПК-Капитал» представителей для участия в рассмотрении дела не направили, возражений не представили.

В соответствии со статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В силу п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст.ст.68, 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктом 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В пунктах 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.78 Федерального закона №229-ФЗ требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч.1 ст.78 Федерального закона №229-ФЗ по исполнительной надписи нотариуса).

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года №3484-О, положения Федерального закона №229-ФЗ предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3 ст.87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Павлоградском РОСП ГУФССП России по Омской области в отношении должника ФИО2 на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

- № от 11 июня 2024 года в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест»;

- № от 5 июня 2024 года в пользу взыскателя ООО «ПКО ВПК-Капитал»;

- № от 24 июля 2024 года в пользу взыскателя АО «Почта Банк».

Указанные исполнительные производства постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 21 августа 2024 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству № по состоянию на 2 декабря 2024 года составляет 98 084 рубля 89 копеек, по исполнительному сбору – 6 375 рублей 83 копейки.

ФИО2 является владельцем транспортного средства – легковой автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается данными Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Павлоградскому району.

В рамках исполнительного производства № постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области Олейник 12 июня 2024 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 12 сентября 2024 года по адресу должника ФИО2: <адрес>, наложен арест на легковой автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, с предварительной оценкой 200 000 рублей.

8 апреля 2024 года ООО Микрокредитная компания «Прим Финанс» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключили договор залога № в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа от 8 апреля 2024 года, по которому в залог передан вышеуказанный автомобиль со стоимостью предмета залога в размере 250 000 рублей.

9 апреля 2024 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога № в отношении указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Данных о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Разрешая настоящий спор суд исходит из того, что ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства имеет задолженность в размере 104 460 рублей 72 копейки, имеет на праве собственности имущество, обремененное правами третьих лиц, на которое может быть обращено взыскание, при этом иного имущества у должника имеется.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей (кредиторов должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебные акты, защитившие права кредиторов должника.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета Павлоградского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на легковой автомобиль легковой автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в рамках сводного исполнительного производства №, находящегося в производстве Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Павлоградского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Павлоградский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кривоногова

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года