Дело № 2-75/2023 (№ 2-1762/2022)

УИД 74RS0038-01-2022-001492-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последний недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений (л.д. 30-35 т. 2), просит признать недействительным договор купли-продажи от 04 февраля по отчуждению земельного участка с кадастровым № по АДРЕС участок № и нежилого здания с кадастровым № по АДРЕС применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества в собственность ФИО2

В качестве основания иска указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Наркомед плюс» в лице участника ФИО1 о взыскании с директора ФИО2 убытков 894 020 руб. 01 коп. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований, в связи с чем размер убытков составил 655 699 руб. 67 коп. В остальной части постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА решение суда оставлено без изменений. На основании решения суда выданы исполнительные листы, ДАТА Советским РОСП г. Челябинска возбуждены исполнительные производства, в ходе которых установлено, что ФИО2 сразу после вынесения решения суда и до возбуждения исполнительного производства успел произвести отчуждение спорного имущества своей дочери ФИО3 ДАТА. Истец полагает, что ФИО2 злоупотребил своими правами, указанная сделка совершена с целью уклонения от исполнения судебного акта и является мнимой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ООО «Наркомед плюс» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Советского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО2 на основании договора дарении от ДАТА являлся собственником земельного участка с кадастровым № по АДРЕС и нежилого здания с кадастровым № по адресу: АДРЕС) (л.д. 24, 54 т. 1).

ДАТА ФИО2 продал вышеуказанные объекты недвижимости своей дочери ФИО3 по договору купли-продажи по цене 680 000 руб. (л.д. 95 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вышеуказанная сделка является мнимой.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив условия договора от ДАТА, материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательств в подтверждение требований о совершении мнимой сделки, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Наличие родственных отношений между продавцом и покупателем по договору купли-продажи от ДАТА не свидетельствует о мнимости договора.

Фактов злоупотребления ответчиком ФИО2 своими правами при отчуждении спорного имущества судом также не установлено.

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи от ДАТА фактически исполнен сторонами договора, зарегистрирован в установленном законом порядке ДАТА (л.д. 27-38 т. 1 - выписки из ЕГРН).

ФИО3 ДАТА вступила в члены СНТ «Железнодорожник» (л.д. 104 т. 1, л.д. 87 т. 2), несет расходы на содержание и благоустройство спорного имущества, оплачивает членские и иные взносы, установила окна из ПВХ в доме, металлические ворота и забор на земельном участке, что подтверждается соответствующими договорами подряда от ДАТА, от ДАТА (л.д. 105-111, 134-136 т. 1), квитанциями (л.д. 125-133, 148 т. 1, л.д. 91-102 т. 2). Для оплаты указанных работ ФИО3 воспользовалась кредитными денежными средствами, полученными по кредитному договору от ДАТА (л.д. 89-90, 107-108 т. 2).

Факт внесения оплаты ФИО3 по договору купли-продажи от ДАТА подтверждается платежными поручениями и выпиской по лицевому счету (л.д. 142-147 т. 1, л.д. 16-17 т. 2).

Кроме того, в силу положений ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

ФИО1 стороной оспариваемого договора купли-продажи от ДАТА не является, в обоснование иска ссылается на наличие у ФИО2 задолженности на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу №

Как следует из вышеуказанного решения арбитражного суда ООО «Наркомед плюс» в лице участника ФИО1 обращалось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков.

При этом меры по обеспечению иска в рамках дела № судом не принимались (л.д. 42 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Наркомед плюс» взысканы убытки 894 020 руб. 01 коп., в пользу ФИО1 - судебные расходы 20 880 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА принят отказ ФИО1 от иска в части суммы 238 321 руб. 04 коп., решение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА в указанной части отменено, производство по делу в части требований к ФИО2 в размере 238 321 руб. 04 коп. прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменений, ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 2782 руб. (л.д. 13-19 т. 1).

На основании вышеуказанного решения суда выданы исполнительные листы, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ДАТА возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Наркомед плюс» денежных средств в сумме 655 699 руб. 67 коп. (л.д. 20-21 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ДАТА возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 15 316 руб. (л.д. 22-23 т. 1).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что отчуждением спорного имущества нарушены его права как кредитора ФИО2 также своего подтверждения не нашли.

При этом суд учитывает, что размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 по исполнительному производству от ДАТА составляет 15 316 руб., в связи с чем требования об оспаривании сделки в отношении земельного участка и нежилого здания стоимостью 680 000 руб. являются явно несоразмерными.

Кроме того, в собственности ФИО2 также имеется иное недвижимое имущество: квартира по АДРЕС, а также земельный участок общей площадью 1005 кв.м по АДРЕС, на который в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 наложен арест судебным приставом-исполнителем (л.д. 44-45 т. 1, л.д. 73-75 т. 2).

Наличие в отношении ФИО2 иных исполнительных производств в пользу ИФНС по советскому району г. Челябинска (л.д. 47-49 т. 1), вынесение решения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА о взыскании ФИО2 в пользу ООО «Наркомед Плюс» денежных средств в сумме 3 523 043 руб. (л.д. 50-61 т. 2) основанием для признания договора купли-продажи от ДАТА по иску ФИО1 также не является.

То обстоятельство, что ФИО3, получив денежные средства по договору кпли-продажи от ДАТА, не направил их на погашение задолженности перед ООО «Наркомед плюс», основанием для признания договора недействительным не является, поскольку на ДАТА в отношении ФИО2 отсутствовало возбужденное исполнительное производство.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от ДАТА недействительным не имеется, исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка и нежилого здания, принятые определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА (л.д. 3 т. 1).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последний недействительности сделки отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № по АДРЕС и нежилого здания с кадастровым № по АДРЕС принятые определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 31 января 2023.

Председательствующий: