Дело №2-954/2025
УИД 33RS0002-01-2024-005032-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 12 февраля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.
при помощнике судьи Устиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о взыскании убытков,
установил:
ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО5 и ФИО6 (далее - Истцы) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу <...>А <...>, площадью 53,5 кв.м, кадастровый ### (далее - Квартира).
В период с июня 2024 года по настоящее время по заказу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее - Ответчик) подрядчиком ООО «Мегаполис» (далее - Третье лицо) осуществляется капитальный ремонт крыши <...>А по <...>. Третье лицо демонтировало кровельное покрытие и не приняло достаточных мер для гидроизоляции жилых помещений на случай выпадения осадков. Вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ происходило пролитие Квартиры через кровлю. В результате пролития в период проведения капитального ремонта была повреждена внутренняя отделка помещений Квартиры (потолок, стены, полы, межкомнатные двери).
при участии Истца и сотрудников управляющей организации ООО «УК ЖРЭП», обслуживающей общедомовое имущество в <...>А по <...>, составлен Акт осмотра, в котором зафиксированы последствия залива и отмечена причина протечки - «идет капремонт крыши».
В целях установления точной суммы причиненного ущерба ФИО1 заказал отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива, жилому помещению, понеся при этом убытки в виде расходов на услуги по оценке в размере 12 000 руб.
Истцом и независимым оценщиком ООО «ГК ПРОФИ» был произведен осмотр Квартиры, по результатам которого составлен Акт осмотра жилого помещения (копия акта содержится в приложении к отчету ###). Представители Ответчика и Третьего лица ДД.ММ.ГГГГ посредством сообщения на адреса электронной почты были извещены о предстоящем осмотре, однако к назначенному времени в Квартиру не явились.
В результате оценки, проведенной независимым оценщиком (отчет № 407/2024, дата составления 04.07.2024), установлено, что на 01.06.2024 рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, причиненного квартире, назначение: жилое, общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), <...> результате залива, составляет 188 000 руб.
Фактически залив Квартиры происходил во время выпадения атмосферных осадков в результате непринятия Третьим лицом своевременных и достаточных мер по предотвращению протечек, т.е. гидроизоляции жилых помещений. При этом именно Ответчик не принял достаточных мер по контролю за выполнением Третьим лицом работ по капитальному ремонту кровли дома.
В силу прямого указания в законе предусмотрена ответственность Ответчика за действия (бездействие) Третьего лица, не являющегося стороной обязательства, возникшего между Ответчиком и Истцами при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В силу перечисленных правовых норм, Истцы пытались урегулировать спор о возмещении ущерба с Ответчиком в досудебном порядке.
Истцы осведомлены о том, что в силу ст. 1081 ГК РФ после возмещения причиненных Истцам убытков Ответчик будет иметь право обратного требования (регресса) к Третьему лицу. В связи с этим Истцы допускали досудебное возмещение вреда непосредственно Третьим лицом, т.к. это способствовало бы экономии ресурсов Истцов и скорейшему восстановлению нарушенных прав Истцов.
в адрес Ответчика и Третьего лица были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного Истцам.
Ответчик получил претензию 12.07.2024 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с номером 60000572635190.
Претензия в адрес Третьего лица поступила в соответствующее почтовое отделение 11.07.2024, однако до настоящего времени Третье лицо не принято мер для получения письма, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отравления с номером 60000572635206.
Ответы на претензию в адрес Истцов до настоящего времени не поступили.
Таким образом, спор в досудебном порядке урегулирован не был. Ущерб, причиненный Истцам, не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцы, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просят суд взыскать с Ответчика в свою пользу:
139 625,54руб. в счет возмещения убытков, причиненных Истцам в результате действий (бездействия) Ответчика, из которых:
69 812,77 руб. – в пользу ФИО1;
34 906,38 руб. – в пользу ФИО5;
34 906,38 руб. – в пользу ФИО6
12 000 руб. - расходы, понесенные ФИО5 на составление отчета об оценке.
- расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Обеспечили явку полномочного представителя.
Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" ФИО8 в ходе рассмотрения дела с иском не согласился. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано на то, что Фонд н является непосредственным причинителем вреда, убытки подлежат возмещению за счет лица, выполнявшего работы (ООО «Мегаполис»).
Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» ФИО9 в судебном заседании полагала заявленную сумму убытков завышенной на 60 000 руб. В материалы дела представлен письменный отзыв.
Представитель третьего лица ООО УК «ЖРЭП» ФИО10 в ходе рассмотрения дела полагал заявленные исковые требования к Фонду подлежащими удовлетворению, указал на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцам убытков.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В материалы дела представил письменный отзыв, указал на то, что истцы с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» не обращались.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и(или) работ требованиям проектной документации.
Региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующим фонд капремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу <...>А <...>, площадью 53,5 кв.м, кадастровый ### (ФИО3 – ? доли в праве, ФИО2 и ФИО4 – по ? доли в праве), что подтверждается выписками из ЕГРН.
НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов во Владимирской области» является региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области на основании постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».
Уставом НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", утв. Приказом Департамента ЖКХ администрации Владимирской области от 16.11.2018 №97 предусмотрено, что фонд, образованный в целях обеспечения и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, осуществляет деятельность по привлечению для выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту подрядных организаций и заключению с ними договоров от своего имени, осуществляет контроль качества и сроков выполнения работ (услуг) подрядными организациями, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.
01.03.2024 между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Мегаполис» (третье лицо) был заключен договор о проведении капитального ремонта №96/2024.
Согласно п.1.1 указанного Договора о капитальном ремонте ООО «Мегаполис» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> (Приложение 1 к Договору о капитальном ремонте) в срок до 01.12.2024 (п. 2.1 Договора о капитальном ремонте).
01.06.2024 произошло пролитие Квартиры ФИО11 в результате атмосферных осадков и проникновения их в жилое помещение истца через кровлю (крышу) дома.
10.06.2024 управляющей компанией ООО «УК ЖРЭП» был составлен Акт осмотра, в соответствии с которым было установлено наличие повреждений внутренней отделки квартиры Истцов, а также указана причина пролива: «на данный момент идет капитальный ремонт крыши».
Претензия истца ФИО1 о возмещении ущерба от пролития не удовлетворена ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Мегаполис», до настоящего времени ущерб не возмещен.
Соответственно пролитие, и, как следствие, повреждение имущества Истцов произошло по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств при проведении капитального ремонта и бездействия Ответчика, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю над соблюдением третьим лицом – ООО «Мегаполис» обязательств по договору о капитальном ремонте крыши дома и отсутствии надлежащей защиты квартиры Истцов от атмосферных осадков на время проведения капитального ремонта.
при участии Истца и независимого оценщика ООО «ГК Профи» был составлен Акт осмотра квартиры Истца, в котором зафиксированы последствия залива. Было установлено, что в результате пролива была повреждена внутренняя отделка Квартиры Истца.
Согласно Отчету №47/2024 от 04.07.2024 ООО «ГК Профи» стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению истцов составила 188 000 руб.
Ответчику и третьему лицу ООО «Мегаполис» ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного Истцам; ответа на претензию от Фонда истец не получил.
По ходатайству третьего лица ООО «Мегаполис» определением суда от 27.11.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» ФИО12.
Согласно заключения эксперта эксперту ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» ФИО12 от 09.01.2025 №СТ-1-25 пролитие жилого помещения в летний период с 01 по 10 июня 2024 года произошло вследствие проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома; стоимость восстановительного ремонта на дату исследования составляет 139 625,54 руб.
Эксперт ФИО12, будучи допрошенной в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержала.
Проанализировав экспертное заключение от 09.01.2025 №СТ-1-25 ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.
Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.
У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению от 09.01.2025 №СТ-1-25 ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».
Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Истцы исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы уточнили.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд определяет размер убытков от пролития в сумме 139 625,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на квартиру (ФИО3 – 69 812,77 руб., ФИО2 и ФИО4 – по 34 906,38 руб.).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом ФИО5 расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «ГК Профи» по изготовлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истцов. Без указанного заключения истцы не имели бы возможности обратиться в суд. Судебная оценочная экспертиза назначена по ходатайству третьего лица – подрядной организации.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, в размере 69 812,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, в размере 34 906,38 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, в размере 34 906,38 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025
Председательствующий судья Ю.Н. Селянина