№ 12-628/2023

66RS0007-01-2023-006719-17

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № <адрес>» по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение требований за нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе и дополнениях к жалобе защитник ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № <адрес>» <ФИО>1 просит об отмене постановления с прекращением производства по делу. Указывает на отсутствие признака повторности в действиях ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № <адрес>», поскольку автомобиль Лада GRANTA, государственный регистрационный знак №, был приобретен медицинским учреждением в 2022 году и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № <адрес>» как собственник указанного транспортного средства не могло быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы, дополнений к жалобе поддержала в полном объеме.

В судебное заседание законный представитель ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № <адрес>» <ФИО>3 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, оснований для отмены постановления не нахожу.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:51:14 по адресу: перекресток улиц Крауля - Репина в городе Екатеринбурге, водитель транспортного средства Лада GRANTA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № <адрес>», в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством IntegraKDD, заводской № (свидетельство о поверке № С-СЕ/12-07-2023/261361766, действительное до ДД.ММ.ГГГГ). При этом ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № <адрес>» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия собственника автомобиля ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № <адрес>» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и верно квалифицированы в соответствии с требованиями Кодекса.

Вина ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № <адрес>» в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и видеоматериалом, из которого очевидно усматривается, что водитель транспортного средства Лада GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, сведениями о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведениями об уплате административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля Лада GRANTA, государственный регистрационный знак №, является ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № <адрес>».

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № <адрес>» повторности совершения административного нарушения, нахожу несостоятельными, поскольку факт привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел подтверждение в результате рассмотрения дела, постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не оспаривалось, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № <адрес>» являлось лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом факт управления иным водителем автомобилем иной марки не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В связи с чем прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № <адрес>» оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья Е.Ф. Гейгер