К делу номер (2-4260/2022;)
УИД: 23RS0номер-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО4 по доверенности,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО9 с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму не возмещенного ущерба в размере 600 200 рублей; сумму, затраченную на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей; денежные средства, затраченные на услуги представителя в размере 45 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности на представителя 1 930 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; госпошлину за подачу искового заявления 10 121 рубль 30 копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут на автодороге Джубга-Сочи 148+850 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Corolla с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащем ФИО10 под управлением ФИО6 и автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащем ФИО11 II.К., под управлением ФИО2. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, для регистрации ДТП и оформления всех необходимых документов, а также сотрудники скорой медицинской помощи для оказания помощи пострадавшим. Сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>. а позже было вынесено постановление об административном правонарушении номер. Согласно постановлению, ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в страховую компанию ВСК для возмещения причиненного материального ущерба. Сумма причиненного ущерба значительно превысила максимальный размер выплаты по ОСАГО. Страховая выплата составила максимально возможную в соответствии с ФЗ-40 (закон об ОСАГО), а именно 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ООО «Автолюкс» для проведения независимой оценочной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр повреждений транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен надлежащим обратом. Осмотр ТС был проведен в присутствии ответчика, замечаний от него не поступало. По результатам оценочной экспертизы ущерб составил 1 000 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экземпляр экспертного заключения номер был передан ответчику.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск и просил его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут на автодороге Джубга-Сочи 148+850 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Corolla с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащем ФИО10 под управлением ФИО6 и автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащем ФИО11 II.К., под управлением ФИО2.
Факт ДТП и вина ФИО2 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18номер oт ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что именно на ответчика ФИО2 должно быть возложено возмещение вреда, поскольку он управлял источником повышенной опасности.
Страховая выплата ФИО10 страховой компанией ВСК составила 400 000 рублей.
Согласно заключению эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Corolla с государственным регистрационным знаком <***> регион на дату ДТП за вычетом повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, с учетом износа составляет 507 797 рублей 14 копеек, без учета износа 754 430 рублей 60 копеек.
Таким образом, размер ущерба составил 354 430 рублей 60 копеек (754 430 рублей 60 копеек - 400 000 рублей).
Оценивая экспертное заключение номер от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования у эксперта в сфере оценки.
Экспертное заключение номер от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанных в результате исследования выводов и ответов на поставленные вопросы.
Ответчиком по делу доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения номер от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП и причинением ущерба имуществу истца на сумму 354 430 рублей 60 копеек, что подтверждается экспертным заключением номер от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом материалов дела и доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет требования истца частично с учетом заключения экспертизы.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Указанные разъяснения, подлежащие применению нашли свое отражение в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П" По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других ".
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на аринадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенчации указанного вреда.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств о причинении ему морального вреда, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отклоняются.
Также истцом не доказаны затраты на услуги юридического представителя в размере 45 000 рублей, суду не представлены никакие документы, подтверждающие оплату данной услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 744 рубля 31 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 354 430 рублей 60 коп., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 744 рубля 31 коп., а всего в сумме 373 104 (триста семьдесят три тысячи сто четыре) рубля 91 копейку.
В остальной части иска отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова
Копия верна.
Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова