№

№ 2-681/2025

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права в порядке приобретательной давности,

установил:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что на основании решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ее бабушке Т. на праве личной собственности было предоставлено домовладение № по <адрес>, о чем имеется удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке построен жилой дом одноэтажный полезной площадью 80,5 кв.м., кадастровый №, 1958 года постройки. Земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла, после ее смерти наследственное дело не заводилось. Её мать Т. (дочь Т.) умерла ДД.ММ.ГГГГ, брак с её отцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, отец умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери наследниками являются истец и её брат ФИО3 Она написала заявление об отказе от прав на жилой дом по адресу: <адрес>. Иных родственников и претендентов на наследство не имеется, никто на дом не претендовал. Она с 1986 года проживала в доме вместе с бабушкой, ухаживала за ней, но не была там прописана, несла расходы по его содержанию. В настоящее время дом находится в ветхом состоянии, требует значительных средств для его восстановления. Бабушка выражала свою волю, чтобы после ее смерти данный дом остался за ней (истцом). Истец просит признать за ней право собственности на указанный жилой дом по приобретательной давности.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 против удовлетворения иска не возражал, указав что после смерти матери обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, мать писала на него завещание на дом по <адрес> Т. на день своей смерти проживала в доме по <адрес>, вместе с ней проживали дед и ФИО2. После смерти деда наследственное дело не заводилось, за домом следила ФИО2. Никаких претензий относительно прав на жилой дом никто из родственников не предъявлял.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.3 ст.234 Гражданского кодекса, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что на основании решения горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ за Т. на праве личной собственности было зарегистрировано домовладение № по <адрес>, о чем имеется удостоверение ИТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о смерти Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, её супруг А. умер ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, зять М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру наследственных дел, к имуществу Т. наследственное дело не открывалось.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей - ФИО3, а дочь умершей - ФИО2 представила нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти матери. Спорный жилой дом предметом прав наследования не заявлен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были заслушаны свидетели.

Свидетель Е. показал, что проживает в доме по адресу: <адрес>. ФИО2 периодически приходит в спорный дом, он ее знает уже лет 15, они долгое время являются соседями.

Свидетель Б. дала показания о том, что в доме она ФИО2 периодически видит, чаще всего летом. Кроме неё в доме никого не видела.

Истцом представлены суду оригиналы квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому дому с 1991 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подписан акт отключения газоиспользующего оборудования в доме.

Из совокупности показаний свидетелей и письменных доказательств следует, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным, несет бремя его содержания на протяжении более тридцати лет. Ответчиком и третьими лицами возражений относительно исковых требований не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 08.04.2025.

Судья М.Е. Манушина