АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Мегионского городского суда от 19 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 6 469 рублей 25 копеек.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 6 469 рублей 25 копеек.
Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 12 938 рублей 50 копеек»,
установил:
(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что решением Мегионского городского суда от 22.02.2023 года были удовлетворены его исковые требования к (ФИО)3, (ФИО)9, (ФИО)4 и её малолетнему ребенку о признании утратившими право пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу 04.04.2023 года.
Для получения юридической помощи по данному делу он обратился в Мегионскую коллегию адвокатов, в кассу которой 16.12.2022 года внес 40 000 руб.
Интересы (ФИО)1 в деле представляла адвокат Токарева А.В.
Советом Адвокатской палаты ХМАО - Югры 21.12.2022 года были утверждены рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами ХМАО.
Согласно указанным ставкам стоимость простой устной консультации составляет 2 000 руб., с изучением документов 3 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., с изучением документов 25 000 руб., представление интересов доверителя в суде 1 инстанции 30 000 руб. за 1 день.
В рамках данного дела адвокатом составлено исковое заявление, осуществлено представление его интересов в суде в трех судебных заседаниях.
Кроме того, за получение такого доказательства, как акт о фактическом проживании в спорном жилом помещении на счет ООО «ЖЭК» им внесена оплата в размере 877 руб.
Полагает законным просить о взыскании судебных издержек с каждого из ответчиков в равных долях (по 1/4 от 40 877 = 10 219,25 руб.). Поскольку за малолетнего ребенка (ФИО)5 отвечает его мать как законный представитель, с (ФИО)4 подлежит взысканию 2/4 доли расходов. Просит взыскать судебные издержки с (ФИО)3, (ФИО)9 в размере по 10 219,25 руб. с каждой, с (ФИО)4 в размере 20 438,50 руб.
Заявитель (ФИО)1, заинтересованные лица (ФИО)9, (ФИО)5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В судебном заседании представитель заявителя (ФИО)1 - (ФИО)7 заявление поддержала, просила взыскать судебные расходы в заявленном размере.
Заинтересованное лицо (ФИО)3 в судебном заседании с заявлением согласилась.
Заинтересованное лицо (ФИО)4, действуя за себя и за свою малолетнюю дочь (ФИО)5, в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов, указала, что из доходов у неё и её малолетней дочери только пособие на ребенка, она не трудоустроена, отец ребенка от выплаты алиментов уклоняется.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Обращает внимание, что в стоимость оказанной юридической помощи входила консультация – 2000 руб., подготовка иска – 10 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции (три дня), в связи с чем, итоговая сумма услуг представителя должна была составлять 102 000 руб. (2 000 руб. + 10 000 руб. + 90 000 руб.). Считает, что оказанная представителем истца юридическая помощь по стоимости не только не превышает минимальных ставок, установленных Рекомендациями, но даже значительно ниже минимальных ставок. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к результату, в связи с чем, заявитель был вынужден обратиться к услугам адвоката. Заявителем были понесены значительные непредвиденные расходы, которые отразились на финансовом положении. При этом (ФИО)4 в обоснование возражений не представлены справки: о назначении пособия на ребенка, справки ИФНС о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, самозанятой, из центра занятости населения РФ, а также справки УФССП о невыплате (выплате) алиментов на содержание ребенка.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной нормы закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу выше приведенных норм, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
При этом критерием присуждения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как установлено судом, решением Мегионского городского суда от 22.02.2023 года, вступившим в законную силу 04.04.2023 года, удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Ответчики (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что интересы (ФИО)1 при рассмотрении дела в суде представляла адвокат (ФИО)7 на основании ордера (номер) от 16.01.2023 года (л.д. 40).
(ФИО)1 уплачено в Мегионскую коллегию адвокатов за оказание юридической помощи (консультации, подготовка иска, представительство в суде первой инстанции) 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 16.12.2022 года (л.д. 112).
Кроме того, заявителем (ФИО)1 понесены расходы в размере 827 руб. на оплату составления акта о проживании ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (л.д. 24, 111).
Поскольку при рассмотрении дела (ФИО)1 с требованиями о взыскании судебных расходов не обращался, суд пришел к выводу о наличии у (ФИО)1 после принятия судебного акта права на взыскание с ответчиков, не в пользу которых принято судебное решение, понесенных им при рассмотрении дела расходов.
С учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем, затраченного времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 877 руб.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании в пользу (ФИО)8 расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд с учетом оценки объема выполненных представителем работ, сложности и длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, уменьшил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 25 000 руб.
Расходы в сумме 877 руб., понесенные (ФИО)1 на получение в ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» акта о фактическом проживании, суд признал необходимыми заявителю для защиты своего права, в связи с чем, подлежат возмещению (ФИО)1
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу (ФИО)1, составил 25 877 руб.
Суд не нашел оснований для возмещения (ФИО)1 расходов по оплате услуг представителя в большем размере.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Определяя размер суммы оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильно примененных нормах процессуального права и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Мегионского городского суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.
Председательствующий Данилов А.В.