Дело № 2-220/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Ультрамар» ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2024 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 через своего представителя ФИО5, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года; в интересах ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года; в интересах ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года; в интересах ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Ультрамар» о признании увольнения по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований истцы указали, что являлись работниками ООО «Ультрамар». ФИО1 работал в должности заместителя коменданта с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. ФИО2 работал в должности коменданта с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. ФИО4 работал в должности директора административно-хозяйственной дирекции с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. ФИО3 работала в должности старшего администратора вахтового поселка с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Трудовая деятельность осуществлялась истцами на территории портового терминала ООО «Ультрамар», расположенного в Вистинском сельском поселении Кингисеппского района Ленинградской области. Истцы добросовестно исполняли свои трудовые обязанности, взысканий на них работодателем не налагалось.

17 октября 2024 года около 17-00 руководством ООО «Ультрамар» в лице ФИО8 было предложено истцам уволиться с работы по соглашению сторон, угрожая в случае отказа привлечением к дисциплинарной ответственности. При этом, истцам были вручены дополнительные соглашения к трудовому договору об их расторжении. Указывают, что под давлением, оказываемым на них со стороны руководства организации, вынуждены были согласиться и подписать представленные соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон. Сразу же им были вручены приказы об увольнении.

Полагают свое увольнение незаконным, поскольку намерений увольняться с работы они не имели, были заинтересованы в продолжении трудовой деятельности у данного работодателя, заявлений о расторжении трудового договора истцы не писали, письменные предложения ответчика в их адрес о расторжении трудового договора также не поступали. В связи с чем, порядок расторжения трудового договора по соглашению сторон и предусмотренная трудовым законодательством процедура такого увольнения работодателем не соблюдена.

Ссылаясь на отсутствие с их стороны свободного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон, истцы просят защиты нарушенных трудовых прав (том 1 л.д. 90-95).

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 отказались от иска в части требований о восстановлении на работе, просили принять отказ от иска и производство в указанной части прекратить (том 2 л.д. 4-8).

Определением суда от 11 апреля 2025 года принят отказ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от исковых требований к ООО «Ультрамар» в части восстановления на работе. Производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Ультрамар» о восстановления на работе прекращено (том 2 л.д. 45-47).

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцы просят:

- признать незаконным увольнение ФИО1 по соглашению сторон от 17.10.2024 года, взыскать с ООО «Ультрамар» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18.10.2024 по 07.05.2025 в размере 382 856,76 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на представителя 27500 руб.;

- признать незаконным увольнение ФИО2 по соглашению сторон от 17.10.2024 года, взыскать с ООО «Ультрамар» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18.10.2024 по 07.05.2025 в размере 1 523 305,30 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на представителя 27500 руб.;

- признать незаконным увольнение ФИО3 по соглашению сторон от 17.10.2024 года, взыскать с ООО «Ультрамар» в пользу ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18.10.2024 по 07.05.2025 в размере 797 618,92 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на представителя 27500 руб.;

- признать незаконным увольнение ФИО4 по соглашению сторон от 17.10.2024 года, взыскать с ООО «Ультрамар» в пользу ФИО4 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18.10.2024 по 07.05.2025 в размере 1 308 094,60 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на представителя 27500 руб. (том 2 л.д.49-53).

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях пояснил, что работал в ООО «Ультрамар» в качестве коменданта с ДД.ММ.ГГГГ, а также по совместительству заместителем коменданта, намерения уволиться с работы не имел. 17 октября 2024 года он и остальные истцы были приглашены в главный офис, где начальником отдела кадров Свидетель №2 в кабинете начальника отдела безопасности Свидетель №1 и в его присутствии им настоятельно рекомендовали подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, указывая, что в случае отказа будут для них негативные последствия. Воспринимая давление как угрозу и понимая, что в случае отказа от подписания соглашения для него как для работника это будет хуже, он подписал предоставленное соглашение о расторжении трудового договора и тут же представленный приказ об увольнении. Просил иск удовлетворить, указывая, что работодателем были нарушены его трудовые права, он незаконно был лишен возможности трудиться. Компенсационных выплат ему предложено не было.

Истец ФИО4 в судебном заседании 29.04.2025 требования поддержал, пояснил, что работал в ООО «Ультрамар» с 21 июня 2023 года на основании трудового договора в качестве начальника отдела, намерения уволиться с работы не имел. 17 октября 2024 года он и остальные истцы были приглашены в главный офис работодателя. Находившиеся в кабинете лица ему сообщили, что работодатель не нуждается в дальнейшем сотрудничестве с ним и предложили подписать соглашение об увольнении. Он отказался, после чего Свидетель №1 стал оказывать на него давление, указывая на невозможность его дальнейшей работы в организации. Он являлся материально ответственным лицом, на территории предприятия сгорели бытовые помещения, был причинен ущерб. Он понял, что работать ему не дадут, и подписал соглашение о расторжении договора. В выплате компенсации ему было отказано. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании 29.04.2025 требования поддержал и пояснил, что работал в ООО «Ультрамар» в качестве помощника коменданта с 26.04.2024 года по совместительству, намерения уволиться с работы не имел. 17 октября 2024 года он и остальные истцы были приглашены в главный офис, где ему сообщили, что руководством принято решение о расторжении с ним трудового договора, поскольку в его услугах они больше не нуждаются и предоставили на подписание соглашение о расторжении договора и приказ об увольнении. Он выразил несогласие и попросил компенсацию. Они согласились выплатить ему денежную компенсацию и он подписал соглашение о расторжении трудового договора.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действуя по доверенности, исковые требования поддержал, указав, что со стороны истцов намерения уволится с работы не имелось. Подписание ими соглашения о расторжении трудового договора было для них вынужденным, поскольку предложение об увольнении поступило со стороны работодателя, под давлением представителей ООО «Ультрамар», без предоставления возможности его обдумать. Просил иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение работодателем трудовых прав истцов.

Представитель ответчика ООО «Ультрамар» иск не признал, представил письменные возражения (том 1 л.д. 133-136, том 2 л.д. 70-71), указав, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Ультрамар» по совместительству на 0,5 ставки по трудовому договору от 26.04.2024 года в качестве заместителя коменданта. Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя и 4-х часовой рабочий день. Истец ФИО2 занимал должность коменданта, работал по трудовому договору с 26.04.2024 года по основному месту работы. ФИО3 работала в ООО «Ультрамар» по трудовому договору от 24.04.2024 года в должности старшего администратора вахтового поселка. ФИО4 также был трудоустроен у работодателя в качестве начальника отдела по основному месту работы по трудовому договору от 21.06.2023 года.

Указывает, что ООО «Ультрамар» не согласно с доводами истцов, что расторжение трудовых договоров произошло против их воли, поскольку расторжение трудовых договоров произведено по соглашению сторон, исключительно по волеизъявлению истцов, которые приехали в офис и выразили намерение уволится.

Положения трудовых договоров, заключенных с истцами, предусматривают возможность их расторжения по соглашению сторон. В связи с чем, 17.10.2024 года ООО «Ультрамар» были заключены с истцами дополнительные соглашения к трудовым договорам, по которым стороны пришли к взаимному согласию об их расторжении. По условиям дополнительных соглашений работники действуют по своему волеизъявлению при расторжении трудовых договоров. В этот же день были оформлены приказы об увольнении истцов по п. 1 ст. 77 ТК РФ, с которыми они ознакомлены под роспись.

Пояснил, что истцы самостоятельно приехали в главный офис компании, пришли в отдел кадров и выразили желание уволиться как можно скорее. Работодатель пошел истцам на встречу и в процессе переговоров было принято решение об увольнении работников по соглашению сторон. При оформлении дополнительных соглашений 17.10.2024 года присутствовали директор по правовым вопросам и внешним коммуникациям Свидетель №1 и директор по персоналу и организационному развития Свидетель №2, которой дополнительные соглашения были подписаны со стороны работодателя по доверенности. Работодателем никакого давления на истцов по вопросу расторжения договоров не оказывалось. Увольнение являлось инициативой истцов, изъявивших желание уволиться в скорейшем порядке без объяснения причин.

Отмечал, что в период с 01.10.2024 года по 31.10.2024 года ООО «Ультрамар» было произведено увольнение 41 работника, что свидетельствует о большой «текучке» кадров. В связи с чем, массовое увольнение истцов в один день не вызвало у работодателя каких-либо возражений. Полагал, что в случае несогласия с увольнением по соглашению сторон, истцы вправе были не подписывать дополнительные соглашения, выразить свое несогласие с увольнением, в том числе, письменным обращением к работодателю. Оснований для расторжения трудового договора с истцами у работодателя не имелось, поскольку последние выполняли свои трудовые функции надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имели.

Просил в иске отказать, ссылаясь, что истцами не представлено доказательств отсутствия с их стороны волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил отзыв на иск (том 2 л.д. 1-3).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда; Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 1, часть 1; статья 7; статья 75, часть 5; статья 75.1).

В числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации предусматривает свободу труда и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 17, часть 2; статья 37, часть 1) и при этом гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность расторжения этого договора в любое время по соглашению сторон на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 был трудоустроен в ООО «Ультрамар» с 26 апреля 2024 года на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.2 которого он был принят на работу в качестве заместителя коменданта на 0,5 ставки в подразделение: обособленное подразделение Ультрамар, терминал/ административно-хозяйственная дирекция/отдел эксплуатации вахтового поселка.

Согласно п.1.3. трудового договора работа являлась для работника работой по совместительству.

Пунктом 1.4. трудового договора определено, что договор заключается на неопределенный срок (том 1 л.д. 161-166).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Ультрамар» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя коменданта по совместительству с испытательным сроком 3 месяца (том 1 л.д. 145).

Истец ФИО2 был трудоустроен в ООО «Ультрамар» с 26 апреля 2024 года на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.2 которого он был принят на работу в качестве коменданта в подразделение: обособленное подразделение Ультрамар, терминал/ административно-хозяйственная дирекция/отдел эксплуатации вахтового поселка.

Согласно п.1.3. трудового договора работа являлась для работника основным местом работы.

Пунктом 1.4. трудового договора определено, что договор заключается на неопределенный срок (том1 л.д. 155-160).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Ультрамар» с ДД.ММ.ГГГГ на должность коменданта с испытательным сроком 3 месяца (том 1 л.д. 146).

Кроме того, ФИО2 работал в ООО «Ультрамар» с 26 апреля 2024 года на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.2 которого он был принят на работу в качестве заместителя коменданта на 0,5 ставки в подразделение: обособленное подразделение Ультрамар, терминал/ административно-хозяйственная дирекция/отдел эксплуатации вахтового поселка.

Согласно п.1.3. трудового договора работа являлась для работника работой по совместительству.

Пунктом 1.4. трудового договора определено, что договор заключается на неопределенный срок (том 1 л.д. 212-217).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «Ультрамар» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя коменданта по совместительству с испытательным сроком 3 месяца (том 2 л.д. 72).

Истец ФИО3 была трудоустроена в ООО «Ультрамар» с 24 апреля 2024 года на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.2 которого она была принята на работу в качестве старшего администратора вахтового поселка в подразделение: обособленное подразделение Ультрамар, терминал/ административно-хозяйственная дирекция/отдел эксплуатации вахтового поселка.

Согласно п.1.3. трудового договора работа являлась для работника основным местом работы.

Пунктом 1.4. трудового договора определено, что договор заключается на неопределенный срок (том 1 л.д.149-154).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в ООО «Ультрамар» с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего администратора вахтового поселка с испытательным сроком 3 месяца (том 1 л.д. 147).

Истец ФИО4 был трудоустроен в ООО «Ультрамар» с 21 июня 2023 года на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.2 которого он был принят на работу в качестве начальника отдела в подразделение: обособленное подразделение Ультрамар, терминал/ дирекция по закупкам и сопровождению основной деятельности /хозяйственный отдел.

Согласно п.1.3. трудового договора работа являлась для работника основным местом работы.

Пунктом 1.4. трудового договора определено, что договор заключается на неопределенный срок.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принят на работу в ООО «Ультрамар» с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела с испытательным сроком 3 месяца (том 1 л.д. 148).

Пунктом 11.2 трудовых договоров, заключенных ООО «Ультрамар» с истцами, договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ультрамар» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ и оформляются согласно п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п.2). Выплата выходного пособия работнику в связи с прекращением трудового договора не предусмотрена (том 1 л.д. 141).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ультрамар» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ и оформляются согласно п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п.2). Выплата выходного пособия работнику в связи с прекращением трудового договора не предусмотрена (том 1 л.д. 142).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ультрамар» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ и оформляются согласно п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п.2). Выплата выходного пособия работнику в связи с прекращением трудового договора не предусмотрена (том 1 л.д. 143).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от 6ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ультрамар» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ и оформляются согласно п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п.2). Пунктом 3.1. соглашения предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере 68 965 рублей (том 1 л.д. 144).

Приказом ООО «Ультрамар», подписанным директором по персоналу и организационному развитию Свидетель №2, за №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 137). С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Ультрамар», подписанным директором по персоналу и организационному развитию Свидетель №2, за №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 138). С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Ультрамар», подписанным директором по персоналу и организационному развитию Свидетель №2, за №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (том 2 л.д. 73). С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Ультрамар», подписанным директором по персоналу и организационному развитию Свидетель №2, за №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 139). С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Ультрамар», подписанным директором по персоналу и организационному развитию Свидетель №2, за №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 140). С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16 января 2025 года N 6-О соглашение сторон о расторжении трудового договора, как и сам трудовой договор, может быть оформлено в виде отдельного документа (соглашения), подписанного сторонами. Причем, учитывая единство правовой природы трудового договора и соглашения сторон о его расторжении, обусловливающего распространение на условия такого рода соглашения того же правового режима, который действует в отношении условий самого трудового договора, данное соглашение может содержать любые условия, не противоречащие предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57).

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора, и является результатом их добровольного волеизъявления.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела и подлежащими установлению судом в силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относились вопросы о том, состоялось ли соглашение между ООО «Ультрамар» и истцами о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления обеих сторон трудового договора.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность гражданина предполагается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что работает в ООО «Ультрамар» директором по персоналу и организационному развитию с 10.10.2024 года. 17.10.2024 года в офис работодателя в отдел кадров приехали работники предприятия - истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и сообщили ей о своем желании уволиться «одним днём». В ходе переговоров с истцами было решено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Она пригласила их в кабинет к директору по правовым вопросам и внешним коммуникациям Свидетель №1 для подписания дополнительного соглашения о расторжении договора. Работники по одному заходили в кабинет и подписывали соглашение. После подписания соглашения распечатывался приказ об увольнении, с которым работники были ознакомлены.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает в ООО «Ультрамар» директором по правовым вопросам и внешним коммуникациям с 2023 года. 17.10.2024 года по просьбе директора по персоналу Свидетель №2 в его кабинете происходило подписание в работниками соглашений о расторжении трудовых договоров. Пояснил, что он только присутствовал при подписании соглашений, никаких бесед с работниками не проводил. Свидетель №2 предоставляла работникам оформленные соглашения и предлагала их подписать. Все работники подписывали соглашения без возражений, за исключением ФИО1, который потребовал выплатить ему денежную компенсацию, поскольку у него ипотека, алименты, и он вписал в соглашение о расторжение договора сумму компенсации.

Суд не доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они являются сотрудниками ООО «Ультрамар», занимают руководящие должности и заинтересованы в исходе дела в пользу работодателя. Их объяснения вызывают сомнение, не содержат подборного последовательного описания происходивших событий и действий сторон, несмотря на то, что они являлись непосредственными очевидцами и участниками разрешения вопроса увольнения истцов.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы работодателя о наличии воли истцов на свое увольнение, поскольку установлено отсутствие у них добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон по пункту первому части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание обстановку, при которой истцами было принято решение о заключении соглашения о расторжении трудового договора, отсутствие с их стороны письменного заявления работодателю о намерении расторгнуть трудовой договор, массовый характер увольнения истцов, факт инициирования расторжения трудового договора именно работодателем, без возможности истцов обдумать вопрос увольнения по пункту первому части первой статьи 77 ТК РФ, проконсультироваться с юристом, при невыгодных для себя условиях, лишении дохода и возможности трудится, без выплаты денежной компенсации, что с учетом того, что работник является экономически слабой стороной трудовых отношений и ответчиком не представлено суду доказательств достижения с истцами договоренности и выраженного со стороны истцов желания расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, свидетельствует о нарушении ответчиком положений трудового законодательства РФ при увольнении истцов по пункту первому части первой статьи 77 ТК РФ и правомерности заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным.

Доводы ответчика о том, что ответчик не предлагал истцам расторгнуть трудовые отношения путем подписания соглашения, судом отклоняются, поскольку у истцов отсутствовали какие-либо объективные причины и мотивы для прекращения трудовых отношений с ООО "Ульбтрамар», где они имели стабильный доход, причины для расторжения трудового договора у них отсутствовали, увольнение не соответствовало интересам истцов. При этом истцы были лишены возможности оценить правовые последствия подписания ими соглашения от 17 октября 2024 года, предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, фактически истцы были лишены возможности сделать осознанный выбор, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора, учитывая обстановку, при которых происходило подписание документов в главном офисе предприятия, куда истцы были приглашены, где в кабинете директора по правовым вопросам и внешним коммуникациям Свидетель №1, при оказании на них эмоционального давления, были вынуждены подписать документы под принуждением со стороны работодателя.

Подписывая соглашение о расторжении трудового договора истцы следовали указаниям, поступившим им от должностных лиц работодателя, в свази с чем, суды приходит к выводу об отсутствии у них воли на расторжение трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии признака добровольности действий со стороны истцов при подписании соглашения о расторжении трудового договора, которое было подписано вынужденно под влиянием работодателя.

Только при достижении добровольной договоренности между работником и работодателем, при установлении обоюдного желания расторгнуть трудовой договор, когда такая договоренность не допускает двусмысленности, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны, расторжение трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано законным. Однако в данном деле доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, не представлено.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на работодателя, которым при рассмотрении настоящего дела не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства наличия добровольного волеизъявления истцов на расторжение трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у них намерения о прекращении трудовых отношений с ООО «Ультрамар», приходит к выводу о незаконности увольнения истцов по указанному основанию.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Поскольку истцы отказались от требований о восстановлении на работе, суд полагает необходимым признать увольнение истцов по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и взыскать с ООО «Ультрамар» в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно справке ООО «Ультрамар» среднедневной заработок ФИО4 составляет 10 096,05 руб.; среднедневной заработок ФИО2 составляет 5 803,21 руб.; среднедневной заработок ФИО3 составляет 4 292,03 руб.; среднедневной заработок ФИО1 составляет 2 364,68 руб. (том 1 л.д. 229-232), среднедневной заработок ФИО2 при работе по совместительству составляет 4 268,95 руб.(том 2 л.д. 74).

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2025 года по 07 мая 2025 года за 135 рабочих дней составляет для ФИО4 1 372 966,75 руб. (10 096,05*135); для ФИО2 1 359 741,60 руб. (10072,16*135); ФИО3 579 424,05 руб. (4292,03*135); для ФИО1 250 266,80 руб. (2364,68*135-68965).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, исходя из приведенных выше положений, установленных фактических обстоятельств по делу и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика направленными на ограничение истца в трудовых правах, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с нарушением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, в виду незаконных действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истцов о допущенных ответчиком нарушениях их трудовых прав, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истцов, их индивидуальные особенности, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Ультрамар» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 961 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из ООО «Ультрамар» по соглашению сторон от 17.10.2024 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 250 266,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 260 266 (двести шестьдесят тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 359 741,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 1 369 741 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч семьсот сорок один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 579 424,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 589 424 (пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 362 966,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 1 372 966 (один миллион триста семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (ИНН <***>) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 37 961 (тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 28 мая 2025 года

Судья: Улыбина Н.А.