Судья Бобровский С.А.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-531/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-6550/2023.

УИД 26RS0013-01-2023-000546-47.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Шурловой Л.А.,

судей: Киселева Г.В., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю клиентская служба (на правах отдела) в городе-курорте Железноводске о признании решения незаконным, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

31 марта 2023 года ФИО1 обратился в Железноводский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что в период с 23 января 2023 года по 03 февраля 2023 года осуществлял уход за своим ребёнком ФИО2, «» года рождения. 25 февраля 2023 года ФИО1 получен отказ в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, вынесенный Отделением Фонда пенсионного и социального страхования в Ставропольском крае, датированный 17 января 2023 года. Указанный отказ является незаконным и необоснованным. Для правильного разрешения спора необходимо доказать факт болезни ребёнка в возрасте до 7 лет, факт наличия родственных отношений и обстоятельства осуществления фактического ухода за ребёнком. В отношении спорного листа нетрудоспособности ни один из этих фактов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, фондом не оспаривается. Нахождение матери в отпуске по уходу за ребёнком не лишает работающего отца ребёнка права на оплату листка нетрудоспособности, выданного ему в связи с болезнью этого ребёнка. Чтобы отец мог получить больничный, мать не должна прерывать отпуск по уходу за ребёнком. Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребёнком одному застрахованному лицу не может исключать выплату другому лицу пособия по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за тем же ребёнком в период его болезни, так как эти выплаты носят разный характер и представляют собой разные виды социального обеспечения. Оспариваемый отказ в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, вынесенный Отделением Фонда пенсионного и социального страхования в Ставропольском крае нарушает права, свободы, и законные интересы ФИО1 Просил суд признать незаконным отказ в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, вынесенный Отделением фонда Пенсионного и Социального Страхования в Ставропольском крае №6 от 17 января 2023 года. Возложить обязанность на отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования в Ставропольском крае выплатить пособие по временной нетрудоспособности в размере и в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (л.д.3-5).

27 апреля 2023 года в Железноводский городской суд от истца ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.62).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю клиентская служба (на правах отдела) в городе-курорте Железноводске о признании незаконным решения об отказе в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании судебных расходов отказано (л.д.79-87).

В поданной 06 июня 2023 года апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Железноводского городского суда от 02 мая 2023 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом нарушены процессуальные права истца, нарушен принцип состязательности судебного разбирательства. В связи с тем, что уход за больным ребёнком осуществлял отец, который не находился ни в одном из видов отпусков, перечисленных в п.47 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, отпуск без сохранения заработной платы), ФИО1 нуждался в освобождении от работы на период ухода за больным ребёнком. Отказ в удовлетворении исковых требований привёл к нарушению права истца на выплату гарантированного государством страхового обеспечения по подтвержденному документально страховому случаю, что повлияло на снижение уровня жизнеобеспечения семьи истца, являющегося единственным работоспособным кормильцем, работающим на условиях полного рабочего дня (л.д.90-92).

20 июня 2023 года от третьего лица ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» в лице представителя на основании доверенности ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо просит решение суда отменить, апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Суд незаконно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.95-96).

Исследовав материалы гражданского дела №2-531/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав истца ФИО1,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец работает в филиале ПАО «Россети»-МЭС Юга в отделе эксплуатации и диагностики ЛЭП в должности ведущего инженера. Истцу был выданы лист нетрудоспособности №«» по уходу за больным ребёнком ФИО2 «» года рождения, за период с 23 января 2023 года по 26 января 2023 года и с 27 января 2023 года по 03 февраля 2023 года. Указанный лист нетрудоспособности предъявлены истцом по месту работы с заявлениями о выплате пособия. В выплате пособия по временной нетрудоспособности ответчиком истцу отказано. Истец считает данный отказ незаконным. Мать ребёнка ФИО4 находится в отпуске по уходу за детьми ФИО1 «» года рождения, ФИО2 «» года рождения до достижения ими возраста трёх лет. Представлена справка №1 о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01 января 2023 года по 31 марта 2021 года, согласно которой следует, что матери ФИО2 - ФИО4 была произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком 08.02.2023 года в сумме 8 154 рубля 62 копейки и 07 марта 2023 года в сумме 8 154 рубля 47 копеек.

С учётом положений ст.11.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 27 января 2011 года №179-О-П, от 07 июня 2011 года №742-О-О, от 13 мая 2014 года №983-О, суд первой инстанции посчитал правильной позицию ответчика о том, что одновременная выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью ухода за больным ребёнком одному члену семьи и выплата ежемесячного пособия по уходу за этим же ребёнком другому члену семьи, будет являться двойной выплатой пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так как они будут выплачиваться в связи с необходимостью ухода за одним и тем же ребёнком. Поскольку установлено, что ФИО4 по основному месту работы предоставлен отпуск по уходу за детьми ФИО1 «» года рождения и ФИО2 «» года рождения, который не прерывался, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности по больничному листу №«» нет, исковые требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, также указал, что от истца поступило заявление о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела. Услуги адвоката составили 25000 рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией об оплате услуг от 14 марта 2023 №000372 серия АК. Изучив данное ходатайство и приложенный к нему кассовый ордер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя - адвоката Синкевича Д.Н., обязанность доказывания которого лежит на нём как заявителе. Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказан. Представленная квитанция от 14 марта 2023 года №0000372 серия АК несение судебных расходов не подтверждает, кроме того, квитанция заверенная адвокатом Синкевичем Д.Н. и его же печатью, что также не подтверждает сам факт получения денежных средств. Соглашение между ФИО1 и адвокатом Синкевичем Д.Н., приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров суду не представлены и не исследованы.

С учётом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.102 ГПК РФ, пунктов 1 и 2, п.п.3 п.4, п.6 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчётов по оплате услуг адвокатов» суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек отсутствуют, в удовлетворении заявления следует отказать.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований и требования о возмещении судебных расходов являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п.2 ст.8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от 16июля1999года №165-ФЗ, страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются: 5) пособие по временной нетрудоспособности (п.п.5), ежемесячное пособие по уходу за ребенком (п.п.8).

Из положений п.1 ч.5 ст.6 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ следует, что пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу: в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара), но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком, а в случае заболевания ребенка, включенного в перечень заболеваний, определяемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, не более чем за 90 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком в связи с указанным заболеванием;

Согласно положений п.1 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Приведённые положения п.2 ст.8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» от 16 июля 1999 года №165-ФЗ, п.1 ч.5 ст.6, п.1 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ свидетельствуют о том, что пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи и ежемесячное пособие по уходу за ребенком представляют собой разные виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2015 года №10-КГ14-6.

Кроме того, положениями п.1 ст.9 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29декабря2006года №255-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: 1) за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска; 2) за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата; 3) за период заключения под стражу или административного ареста; 4) за период проведения судебно-медицинской экспертизы; 5) за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из положений п.2 ст.9 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что основаниями для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности являются: наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства (п.п.1); наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления (п.п.2).

Приведёнными положениями закона предписано императивное регулирование оснований, по которым пособие по временной нетрудоспособности не назначается в конкретные периоды, и указан перечень оснований для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности.

Применительно к вышеизложенному, при рассмотрении данного искового заявления суду первой инстанции надлежало установить юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства: факт болезни ребенка в возрасте до 7 лет, факт родственных отношений истца с ребёнком и осуществление истцом фактического ухода за ребёнком.

Кроме указанных обстоятельств, суду первой инстанции надлежало принять во внимание исчерпывающий перечень оснований для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2015 года №10-КГ14-6.

Из материалов дела следует, что факт болезни ребёнка в возрасте до 7 лет ФИО2 «» года рождения (полный «»), факт родственных отношений истца ФИО1 с ребёнком ФИО2 и осуществление истцом ФИО1 фактического ухода за ребёнком ФИО2 в период с 23 января 2023 года по 03 февраля 2023 года подтверждён, перечень оснований для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности к ФИО1 неприменим.

Как следует из искового заявления ФИО1, истец просил суд признать незаконным отказ в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, вынесенный Отделением фонда пенсионного и социального страхования в Ставропольском крае №6 от 17 января 2023 года; возложить обязанность на отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования в Ставропольском крае выплатить пособие по временной нетрудоспособности в размере и в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации (л.д.3-5).

В возражениях относительно доводов иска Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю указывает, что одновременная выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью ухода за больными ребёнком одному члену семьи и выплата ежемесячного пособия по уходу за этим же ребёнком другому члену семьи, будет являться двойной выплатой пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д.40-43).

С учётом приведённых положений закона судебная коллегия считает данную позицию не основанной на законе.

Как указывает в возражениях ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, в материалах дела имеется акт о подтверждении заболевания от 10 марта 2023 года №33, выданный ГБУЗ СК ЖГБ «Поликлиника №2», согласно которому на лечении находились: ФИО5, «» года рождения, с 23 января 2023 года по 30 января 2023 года (ОРВИ), ФИО1, «» года рождения, с 23 января 2023 года по 03 февраля 2023 года (ОРВИ). ФИО2, «» года рождения, с 23 января 2023 года по 03 февраля 2023 года (ОРВИ) на амбулаторном лечении, которое подтверждается листком нетрудоспособности №«» от 23 января 2023 года (л.д.40-43).

На листе дела 21 находится копия листка нетрудоспособности, на который ссылается ответчик, выданный на имя ФИО1

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, как следует из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае надлежит указать конкретные реквизиты обжалуемого документа, периоды временной нетрудоспособности и реквизиты листа нетрудоспособности, что не является нарушением приведённых положений процессуального законодательства, вынести по делу новое решение, вынести по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю клиентская служба (на правах отдела) в городе-курорте Железноводске о при-знании решения незаконным, возложении обязанностей, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования в Ставропольском крае от 17 января 2023 года №6 об отказе в назначении и выплате ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности по листу нетрудоспособности №«» от 23 января 2023 года за период с 23 января 2023 года по 03 февраля 2023 года по уходу за членом семьи - дочерью ФИО2, «» года рождения. Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования в Ставропольском крае обязанность выплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в размере и в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных издержек (л.д.62).

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

На листе дела 50 находится ордер адвоката Синкевича Д.Н., в котором указано на поручение с 21 апреля 2023 года представлять интересы ФИО1 в Железноводском городском суде.

К заявлению о взыскании судебных издержек приложена квитанция об оплате услуг №0000372 серии АК, согласно которой Адвокатский кабинет адвоката Синкевича Д.Н. осуществил услугу по юридическому анализу представленных документов, оказанию устной консультации, составлению искового заявления о признании незаконным решения об отказе в назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, представление интересов ФИО1 в Железноводском городском суде. Стоимость услуг составила 25000 рублей. Дата осуществления расчёта - 14 марта 2023 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений абз.5 ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

Согласно положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В ответе на вопрос №11 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации №1 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года указано, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, необходимым исходить из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, предписывающей исходить из того, что фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведённые положения специального закона определяют общий подход к определению стоимости услуг представителя: обычаи делового оборота, рыночная цена услуг с учётом конкретного региона, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителем истца ФИО1 адвоката Синкевича Д.Н. работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, полагаю, что сумма расходов на представителя в размере 25 000 рублей является обоснованной, а их размер разумным.

Указанная сумма расходов на представителя также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права истца ФИО1

Из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утверждённой Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 30 января 2023 года следует, что рекомендованы следующие расценки оказания услуг: правовое консультирование, составление правовых документов: устные консультации по правовым вопросам - от 1 500 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей, составление проектов гражданско-правовых договоров - от 15 000 рублей. Участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях: участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

С учётом положений ч.1 ст.88, абз.5 ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия считает, что взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Ставропольском крае в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Применительно к вышеизложенному решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба истца ФИО1 - удовлетворению, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении искового заявления ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю клиентская служба (на правах отдела) в городе-курорте Железноводске о признании решения незаконным, возложении обязанностей, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования в Ставропольском крае от 17 января 2023 года №6 об отказе в назначении и выплате ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности по листу нетрудоспособности №«» от 23 января 2023 года за период с 23 января 2023 года по 03 февраля 2023 года по уходу за членом семьи - дочерью ФИО2, «» года рождения. Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования в Ставропольском крае обязанность выплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в размере и в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Ставропольском крае в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (паспорт «») к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю клиентская служба (на правах отдела) в городе-курорте Железноводске (ИНН «») о признании решения незаконным, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов отменить, апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю клиентская служба (на правах отдела) в городе-курорте Железноводске о признании решения незаконным, возложении обязанностей, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования в Ставропольском крае от 17 января 2023 года №6 об отказе в назначении и выплате ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности по листу нетрудоспособности №«» от 23 января 2023 года за период с 23 января 2023 года по 03 февраля 2023 года по уходу за членом семьи - дочерью ФИО2, «» года рождения.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования в Ставропольском крае обязанность выплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в размере и в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Ставропольском крае в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: