Дело № 1 – 448/2023
№12301320035000192
(УИД 42RS0032-01-2023-002305-56)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Прокопьевск 19 октября 2023 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.
при секретаре Черновой М.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Москвитина И.Д., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшей С.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, управляя легковым автомобилем <...>, г/н <...>, двигался по проезжей части со стороны <...> <...> <...> <...> со скоростью около 60 км/ч. В пути следования водитель ФИО1, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и того что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, осуществлял проезд перекрестка проезжих частей <...> на разрешающий зеленый сигнал светофора, выполняя маневр поворота налево, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и нарушив п.13.4 ПДД РФ, согласно которого, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, не уступил дорогу водителю автомобиля <...>, г/н <...>, С.С.А., который двигался прямолинейно по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса на разрешающий сигнал светофора во встречном ФИО1 направлении движения, и напротив <...> совершил столкновение с автомобилем <...> <...>, под управлением водителя С.С.А., чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.
Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и знаков, управляя автомобилем <...> <...>, совершил столкновение с автомобилем <...> <...>, под управлением водителя С.С.А., причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля <...> <...>, С.Н.В.
В результате ДТП С.Н.В. причинены следующие телесные повреждения: закрытый винтообразно-фрагментарный перелом головки, верхней трети диафиза левой плечевой кости, кровоподтек области левого плеча, которые могли образоваться одномоментно, от однократного воздействия твердым тупым предметом, какими могли быть части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.
От потерпевшей С.Н.В. в судебное заседание поступило ходатайство о том, что он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный ей вред ФИО1 возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, о чем в материалы дела представлено заявление.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что с потерпевшей он примирился, возместил, причиненный вред, принес потерпевшей свои извинения. Также просил прекратить уголовное дело по не реабилитирующим для него основаниям.
Защитник-адвокат Москвитин И.Д. поддержал позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель Макарова А.В. не возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи примирение сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевшая С.Н.В. примирилась с подсудимым, полностью заглажен причиненный ФИО1 вред, потерпевшая к уголовной ответственности не желает привлекать подсудимого, претензий к нему не имеет.
Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования в части обвинения ч.1 ст. 264 УК РФ как подсудимому, так и потерпевшему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
При производстве предварительного расследования и судебного следствия по делу гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу – – после вступления постановления в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Мера пресечения
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья <...> Е.П. Зарубина
<...>