Решение по делу № 2-4851/2023 от 28.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-4851/2023

27RS0003-01-2023-005530-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Мукасеевой В.В.,

при участии представителя истца - Груша Р.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Авиор» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу ООО «Розенталь групп «Авиор» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 65 675 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 84 477 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и за расходы, понесенные по оплате услуг специалиста в размере 11 280 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. Данный МКД № по <адрес> находится под управлением ООО «Розенталь групп «Авиор». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, причиной которого явилось разрушение канализационного стояка в межэтажном перекрытии (между первым и вторым этажом). В результате помещение ванной комнаты затоплено канализационными водами, которые попали в коридор и кухню. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб, который на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/23 составляет 65 675 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Розенталь групп «Авиор» направлена претензия с требованием произвести в добровольном порядке компенсацию вреда, причинённого имуществу ФИО2 в размере 65675 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, компенсацию расходов, понесенных на заключение специалиста в размере 11280 рублей и компенсацию понесенную на услуги представителя в размере 50000 рублей. До настоящего момента выплаты ответчиком не произведены, ответа на претензию не поступало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом. обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Груша Р.В., участвующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик на протяжении длительного времени не составлял акт о затоплении, впоследствии вред, причиненный имуществу истца, не возместил. Полагает, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, поскольку затопление произошло по вине управляющей организации. Мировое соглашение между истцом и ответчиком так и не заключено.

Представитель ООО «Розенталь групп «Авиор» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств не заявлял.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив доводы иска, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей организацией в отношении МКД № по <адрес> является ООО «Мой Дом» (ныне ООО «Розенталь групп «Авиор»), которая обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащем содержании и ремонту общего имущества в МКД.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причиной затопления явилось нарушение герметичности трубы стояка канализации в перекрытии между квартирами №№ и №

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указаны повреждения в санузле, коридоре, кухне.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны в одностороннем порядке ООО «Розенталь групп «Авиор» и согласно сопроводительного письма направлены в адрес представителя истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес управляющей компании ООО «Розенталь групп «Авиор» направил возражение о несоответствии информации находящейся в актах.

При рассмотрении спора, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что затопление действительно произошло по вине ООО «Розенталь групп «Авиор», данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, поскольку произошел порыв общедомового имущества.

Между тем представитель ответчика выразила несогласие с размером предъявленного к взысканию ущерба, определенного на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку полагала, что выявленные повреждения не все относятся к заливу от ДД.ММ.ГГГГ.

Так судом установлено, что 21.08.2023 специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО4 произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре присутствовали: представитель истца - ФИО8 и ФИО5 - представитель ООО «Розенталь групп «Авиор».

Согласно заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-ст/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 65 675 руб.

14.09.2023 в адрес ООО «Розенталь групп «Авиор» истцом ФИО2 направлена претензия с требованием произвести в добровольном порядке компенсацию вреда, причинённого имуществу в размере 65675 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, компенсацию расходов, понесенных на заключение специалиста в размере 11280 рублей и расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Данная претензия получена ООО «Розенталь групп «Авиор», однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 данного Кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом и на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

ООО «Розенталь групп «Авиор» как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором истец проживает и имеет на праве собственности объект недвижимости.

Так с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 г. № 170, судом при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего содержания и своевременного ремонта инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационной трубы <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу абзаца второго п. 5 включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, стояков, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Факт затопления квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, стояков, дома судом установлен и ответчиком не оспаривается.

ООО «Розенталь групп «Авиор» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, и свидетельствующих о надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании системы водоотведения, в том числе, выполнении мероприятий по обеспечению исправного состояния системы водоотведения и защите от ее протечки.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения, на ответчика ООО «Розенталь групп «Авиор».

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого следует. что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 65 675 руб.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика, приведенные при рассмотрении спора, относительно того, что ремонтно-строительные работы, определенные в заключении в части кухни и коридора не относятся в произошедшему заливу, как необоснованные.

Судом опрошен свидетель ФИО6, которая суду пояснила, что плесень в коридоре и кухне образовалась после затопления ванной комнаты канализационными стоками. Плесень локализуется исключительно по стенам., примыкающим к помещению ванной комнаты. Плесень располагается по полу.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о наличии иных повреждений в <адрес> в <адрес> отличных от установленных специалистом при осмотре.

Само по себе несогласие с выводами специалиста, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть достаточным основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Напротив по правилам ст. 67 ГПК РФ судом заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 30.08.2023 № 238-ст/23 признано относимым и допустимым доказательством, отражающим стоимость восстановительного ремонта квартиры на устранение последствий повреждений, причиненных заливом квартиры.

При этом ответчик данное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных норм, установленных обстоятельств дела и нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., считая, что компенсация в превышающем эту сумму размере (в заявленном размере 50 000 руб.) чрезмерна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела истцом отказ от иска заявлен не был, ответчиком исковые требования истца о взыскании материального ущерба (убытков), морального вреда добровольно не удовлетворены (ни полностью, ни в части), претензия, полученная 14.09.2023, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца, как потребителя, в размере 37 837 руб. 50 коп., из расчета: (65 675 +10 000) / 2.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в счет возмещении расходов истца на оплату услуг специалиста, признанных судом издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, подлежит взысканию 11 280 руб., что подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение понесенных расходов в части оплат услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО8 и ФИО1, исполнитель обязался в п. 1.1.1 оказать в досудебном порядке консультацию по предмету спора, правовой анализ материалов по факту затопления квартиры, изучение судебной практики, представление интересов заказчика с целью досудебного урегулирования спора; в 1.1.2 указан объем оказываемых услуг в рамках судебного разбирательства – составление иска, представление интересов ФИО1 в суде.

Согласно пункту 3.1. договоров стоимость услуг составляет по договору за первый этап (п. 1.1.1) – 20 000 руб., за второй (п. 1.1.2) -30 000 руб.

Оплата по указанному договору в общем размере 50 000 руб. произведена заказчиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и 30 000 руб., соответственно.

Таким образом, судом установлен факт заключения договоров на оказание юридических услуг и факт оплаты данных услуг со стороны заказчика в полном объеме, а также факт выполнение работ исполнителем в рамках договора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов судом установлено, что в целях представления интересов ФИО1 на имя ФИО8 выдана доверенность на представление интересов в суде общей юрисдикции, который принимал участие при рассмотрении настоящего иска в подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ и двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя по договору произведена в полном объеме в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Услуги заказчику оказаны исполнителями в полном объеме, о чем свидетельствует материалы гражданского дела.

Разрешая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении настоящего требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, судом установлен факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости оказанных последним услуг в размере 50 000 руб., а также факт выполнения исполнителями услуг в рамках договора по оказанию юридической помощи, так судом установлено, что в стоимость услуг в досудебном порядке составляет 20 000 руб. (п.1.1.1 договора), однако, проанализировав материалы дела, свидетельствующие об объеме выполненных представителям истца работ в данной части, суд полагает, что расходы в данной части завышены и исходя из объема оказанных услуг суд снижает размер судебных расходов до 10 000 руб. в данной части, в оставшейся части 30 000 руб. (п.1.1.2) при разрешении спора в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции суд полагает, что расходы является отвечающими критерию разумности, с учетом выполняемой работы представителя истца, то есть подготовка иска, участие в подготовке дела и двух судебных заседаниях.

Как следствие этому, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 40 000 руб. В удовлетворении суммы расходов в большем размере суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4495 рублей.

На основании изложенного. руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Авиор» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Авиор» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 65 675 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 37 837 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 11 280 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Авиор» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Авиор» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4495 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья В.В. Нелюбина