66RS0006-01-2023-001934-07

Дело №2-1054/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Новая линия» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): «ЛИФАН», г/н № под управлением - М., ТС принадлежит на праве собственности - Ш.. Гражданская ответственность потерпевшего (водителя) на момент ДТП не застрахована, «МИЦУБИСИ», г/н № под управлением - ФИО2, ТС принадлежит на праве собственности - В.. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ААВ №.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя (ФИО2) и обстоятельства ДТП указывают на вину названного водителя в причинении ущерба ТС потерпевшего.

Транспортному средству Ш. причинен ущерб. Согласно постановлению № действия водителя К. явились причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

10.02.2022г. между потерпевшим и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Цессионарий обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №Е, выполненному экспертом - техником М. (№ в государственном реестре 1025) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (в доаварийное состояние) составляет 119 068 руб. 00 коп. Суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт - недостаточно.

Полагает, что в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникло два вида обязательств:

деликтное обязательство, в котором надлежащий причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и

страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ссылаясь на ст.ст.15,382,1064,1079 ГК РФ, 57,98,100 ГПК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Новая Линия» сумму материального ущерба в размере 89 268 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска госпошлину - 2 878 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения в Талицкий районный суд Свердловской области.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле: истец, ответчик, третье лицо АО «СОГАЗ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, истец на иске настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.112,117-118,120-122).

При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности(п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (ТС): «ЛИФАН», г/н № под управлением - М., ТС принадлежит на праве собственности - Ш.. Гражданская ответственность потерпевшего (водителя) на момент ДТП не застрахована, «МИЦУБИСИ», г/н № под управлением - ФИО2, ТС принадлежит на праве собственности - В.. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ААВ № (л.д.12-13,72-76).

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем «МИЦУБИСИ», г/н № допустил наезд на автомобиль «ЛИФАН», г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ЛИФАН», г/н № причинены внешние механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, фонарь правый.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела (л.д.12-13,72-76).

ДД.ММ.ГГГГ между Ш. (Цедентом) и ООО «Новая Линия» (Цессионарием) заключен договор №ц уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования материального ущерба, причиненного автомобилю «ЛИФАН», г/н № в результате ДТП с транспортным средством «МИЦУБИСИ», г/н №, виновник застрахован ААВ № (л.д.14-15).

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявлены надлежащим истцом.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Линия» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 29800,00 рублей (л.д.17,68-91).

Согласно экспертному заключению №Е-1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «ЛИФАН», г/н № составляет 119068,00 рублей (л.д.19-31).

Истец вправе реализовать право на получение возмещения ущерба с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия по рыночным ценам без учета износа.

(119068,00 - 29800,00 = 89268).

Иного суду не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 89268,00 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2878,00 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) произведена оплата услуг эксперта по определению расходов на восстановительный ремонт в размере 10000 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» 89268 руб. 00 коп. материального ущерба, 10000 руб. 00 коп. стоимость услуги по оценке ущерба, 2878 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, всего 102146,00 руб. (сто две тысячи сто сорок шесть рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бакланова Н.А.