Судья Рамазанова И.И. Дело № 33-2032/2023

(I инст. № 9-178/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Майкоп

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене регистрационных действий и признании права собственности № 9-178/2023 по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возвратить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что между ним и продавцом ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 18.09.2020, согласно которому, истец приобрел в собственность транспортное средство VOLVO S80 грз А175ХО123, заплатив продавцу за автомобиль 200 000 рублей при подписании договора. В свою очередь, по договору купли-продажи транспортного средства от 04.08.2019, указанный автомобиль ФИО4 был приобретён у ФИО2

На момент заключения истцом договора купли-продажи от 18.09.2020, данный автомобиль под арестом и запретом не состоял, предметом залога не являлся.

После осуществления ремонта указанного автомобиля, в июле 2021 года в ходе его постановки на регистрационный учет в ГИБДД <адрес>, выяснилось, что в отношении автомобиля VOLVO S80 грз А175ХО123 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 22.09.2021 в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в отношении ФИО2, были приняты обеспечительные меры в виде ареста данного транспортного средства и запрета на совершение регистрационных действий в отношении него, которые в установленном законом порядке не были отменены.

Полагая свои права нарушенными, истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, просил снять обеспечительные меры в отношении транспортного средства VOLVO S80 грз №, VIN: №, номер двигателя 4160300, паспорт транспортного средства 23 00 429389, а также признать за ним право собственности на указанное транспортное средство.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду, об отмене которого просит истец.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы, приложенные к исковому заявлению, изучив материалы истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела №2-1062/2023, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из отсутствия в исковом заявлении и приложенных к нему документах сведений об исключительной подсудности заявленного спора по месту нахождения арестованного имущества – транспортного средства VOLVO S80 грз А175ХО123.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, истец проживает в <адрес>.

Ответчик ФИО2 проживает по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от 05.04.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с нарушением территориальной подсудности, со ссылкой на подсудность указанного спора Прикубанскому районному суду г. Краснодара по месту жительства ответчика ФИО2 (материал № 9-178/2023, лист 13).

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.05.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства также было возвращено заявителю в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву исключительной подсудности заявленного спора Майкопскому городскому суду Республики Адыгея ввиду нахождения спорного автомобиля, об освобождении которого от обеспечительных ограничений просил истец, в г. Майкопе по месту жительства ФИО1

Указанное определение суда вступило в законную силу, в судебном порядке не отменено (гражданское дело № 2-1062/2023, лист 12).

Согласно положениям части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о незаконности и необоснованности определения судьи Майкопского городского суда от 17.05.2023 о возвращении искового заявления ФИО1 заявителю в связи с неподсудностью, в связи с чем, частную жалобу находит подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене с направлением искового заявления ФИО1 в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 мая 2023 года отменить, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и признании права собственности с приложенным материалом направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова