05RS0№-39

Дело № – 616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при помощнике судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - Прокуратуры Республики Дагестан ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа Прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №-л, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа Прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №-л, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что приказом прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №-л он освобожден от занимаемой должности старшего помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по разным основаниям, в частности: в связи с ликвидацией Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Дагестан, сокращением штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным истец обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа Прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №-л, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что в нарушении требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, ответчик ему направил уведомление о возможном увольнении по одному основанию – «в связи с ликвидацией организации», уволил по другому основанию – «в связи с сокращением штата работников организации». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была ему предложена вакантная должность старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан, на назначение которой он выразил свое письменное согласие. По требованию сотрудника отдела кадров им был также подан рапорт с согласием на предложенную вакантную должность, вместо назначения на указанную должность, он получил приказ об увольнении из органов прокуратуры Республики Дагестан, что противоречит требованиям ст. 179 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им требования, ссылаясь на нарушение порядка при его увольнении. Уведомление об увольнении направлено по одному основанию, а увольнение произведено по другому основанию. Предложив ему вакантную должность –должность старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора РД, на назначение которой он выразил согласие, произвели увольнение. Приказ об увольнении не отвечает требованиям закона, поскольку в нем приведено два основания для увольнения. Считает, что фактически увольнение произведено по сокращению штата. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 по доверенности, исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что приказом Генерального Прокурора Российской Федерации ликвидирована Махачкалинская Межрайонная природоохранная прокуратура, в которой истец состоял в должности старшего помощника прокурора. Ликвидация ММПП предполагала увольнение сотрудников, в том числе и истца. Истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся на период увольнения. На предложенную истцу вакантную должность старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО1 не был назначен, поскольку предпочтение для назначения на указанную должность было отдано другому сотруднику прокуратуры <адрес>, который в прошлом занимал руководящие должности в системе прокуратуры Республики Дагестан.

Считает, что в приказе об увольнении истца неправильно указана уволить по сокращению штата, тогда как фактически имело место ликвидация организации. Нарушений при увольнении истца не допущено, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Генерального Прокурора Российской Федерации №-ш от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республики Дагестан и Республики Калмыкия», истец был уволен с должности в связи с ликвидацией Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Дагестан, так и в связи с сокращением штата работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что Приказом Генерального прокурора Российской Федерации О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республики Дагестан и Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ №-ш с ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинская природоохранная прокуратура Республики Дагестан ( с дислокацией в городе Махачкала Республики Дагестан) штатной численностью 10 единиц ликвидирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 Приказа предусмотрено образование за счет высвободившихся 28 единиц в составе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры образовать Махачкалинскую межрайонную прокуратуру (с дислокацией в городе Махачкала Республики Дагестан) штатной численностью 11 единиц.

Согласно статье 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры.

С учетом приведенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имело место ликвидация структурного подразделения.

Приказ прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении истца ФИО1 издан в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ш «О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерально закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о руде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», при сокращении должностей гражданской службы или управлении государственного органа.

Как следует из письма и.о. начальника отдела кадров ФИО5 направлено уведомление и.о. прокурора Республики Дагестан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в соответствии с вышеуказанным приказом Генерального прокурора Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура РД ликвидируется, в том числе занимаемая им должность.

Согласно уведомления прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлен, что в связи с изданием приказа Генерального прокурора РФ №-ш от ДД.ММ.ГГГГ, замещаемая им должность старшего помощника прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры РД ликвидируется с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи во исполнение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ему предложены вакантные должности, в том числе и должность старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Республики Дагестан. С назначением на которую истец ФИО1 выразил согласие.

Указанные обстоятельства не оспариваются и сторонами по делу.

Приказом за №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от занимаемой им должности старшего помощника Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Республики Дагестан и с ним прекращено действие трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и он уволен из органов прокуратуры Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией Махачкалинской природоохранной прокуратуры Республики Дагестан, и сокращением штата работника в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал не соответствующую закону формулировку.

Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку, основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения в случае признания их неправомерными или не соответствующему закону.

В данном случае таких оснований суд не усматривает.

Судом установлено, что приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ш «О внесении изменений в штатные расписания Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, прокуратур Республики Дагестан и Республики Калмыкия» с ДД.ММ.ГГГГ была ликвидирована Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура Республики Дагестан с штатной численностью 10 единиц, в том числе и должность старшего помощника прокурора.

Указанный приказ никем не оспорен.

Таким образом, должность старшего помощника Махачкалинского межрайонного прокурора не была сокращена, а была ликвидирована вместе с самой прокуратурой.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула как не основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа Прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №-л, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Х.К. Гаджиев