Решение по делу № 02-3570/2023~М-1093/2023 от 12.07.2023

УИД 77RS0018-02-2023-001866-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3570/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес.

14.08.2022 года произошел залив квартиры истца.

Согласно Акту от 17.08.2022 причиной залива явилось, что в квартире № 47 оставили включенным смеситель на ванну, горячую воду и оставили без присмотра, вода разлилась по полу в ванной и по местам прокладки трубопровода, протекла в технический шкаф № 43.

Квартира № 47 принадлежит на праве собственности ФИО2

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к специалисту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере сумма

Претензия, направленная в адрес ответчика, была проигнорирована последним.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части требовании о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления ответственности.

При этом вина причинителя вреда презюмируется и именно на нем лежит обязанность доказать ее отсутствие.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес.

14.08.2022 года произошел залив квартиры истца.

Квартира № 47 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к специалисту, согласно заключению ООО «СТРОЙАРБИТР» стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере сумма

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, причина залива установлена, в связи с чем, в данной части иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере сумма

Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине собственника квартиры № 47, ответчиком ФИО2 суду не представлено. Сам по себе факт отсутствия непосредственно ответчика в момент залива в квартире не освобождает его от ответственности за вред, причиненный в результате третьих лиц, проживающих в его квартире в момент залива.

Доводы истца подтверждаются представленным актом о заливе, а также отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта. При этом, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт о произошедшем заливе полностью соответствует критериям полноты и достоверности доказательств, получен без нарушений действующего законодательства, поэтому могут быть положен в основу решения. В связи с чем, доводы ответчика о не соответствии Акта нормам действующего законодательства подлежит отклонению.

Учитывает суд и то обстоятельство, что ответчик, как собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести бремя его содержания, обеспечивая законные права и интересы соседей, а также поддерживать помещение в надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ответчика в затоплении квартиры истца.

Указанные выводы суда ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

Акт обследования по факту залива в судебном порядке ответчиком не оспорен, недействительным судом не признан, а поэтому, являются надлежащим доказательством факта залива. Оснований для признания указанного акта недостоверным и недопустимым доказательством суд не находит. Данный акт определяет наличие повреждений в квартире истца в результате залива и фиксирует его причину, а также то обстоятельство, что сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей компании на момент залива находилось в исправном состоянии.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, поскольку ответчик является непосредственными причинителем вреда, который обязан компенсировать причиненный по его вине ущерб, учитывая, что свою вину в произошедшем заливе он не оспаривает, ненадлежащее выполнение ответчиком собственника жилого помещением привело к причинению материального ущерба собственнику квартиры № 43, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.

На основании абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007)"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007)усматривается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований и исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 12, 13, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере сумма, а также учитывая характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд отклоняет доводы ответчика об отказе во взыскании судебных издержек ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду.

Довод о несогласии с размером судебных расходов, расходов на представителя не может быть принят во внимание судом, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд снижает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма

Суд полагает взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, в связи с чем отклоняет доводы ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку несение указанных расходов обоснованно и подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 фио в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023 г.