Судья Л.Т.В. Дело №

Докладчик В.Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Н.Т.В.,

судей К.И.С.., В.Н.В.

при секретаре С.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика К.С.Г. и К.Е.А. - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению С.О.Е. к К.С.Г., <данные изъяты>» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., объяснения К.С.Г.. и ее представителя Н.Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

С.О.Е. обратился в суд с иском к К.С.Г., <данные изъяты> в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с К.С.Г., <данные изъяты> исходя из доли вины каждого, ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 117 724 рубля, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 554 рубля, почтовые расходы в размере 904 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что С.О.Е. является собственником жилого помещения, находящего по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес> (4 этаж), в которой проживает ответчик К.С.Г., расположена над квартирой истца № (3 этаж). ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика затоплена <адрес>, в том числе: кухня, обозначенная на экспликации к техническому плану <адрес> цифрой 5; зал, обозначенный на экспликации к техническому плану <адрес> цифрой 4; коридор, обозначенный на экспликации к техническому плану <адрес>. На потолке в коридоре, в зале и на кухне на светильниках наблюдаются грязные, сухие разводы с внутренней стороны, 8 шт. В зале на потолке около окна наблюдаются желтые, сухие разводы. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, без деформации. На кухне, в зале и коридоре пол выполнен из ламината. Ламинат вздулся на стыках соединений, примерная S 60 кв.м. Указанное подтверждается актом внеочередного осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что причиной затопления <адрес> является течь из <адрес>. Ответчиком не были исполнены обязанности по проведению текущих, неотложных, обязательных работ по надлежащему содержанию квартиры. В целях определения размера стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 82 554 рублей. Собственником жилого помещения № является ответчик К.С.Г. В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 117 724 рубля, что является реальным размером ущерба. Истец для обращения в суд обратился за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, из которых: консультация – 1 000 рублей, составление иска и отправка копий искового заявления с приложениями ответчику - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей. Почтовые расходы составили 904 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.О.Е. удовлетворены, а именно суд

решил:

«Взыскать с К.С.Г. в пользу С.О.Е. ущерб в размере 117 224 рубля, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 904 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 554 рубля. В остальной части требований отказать».

С указанным решением суда не согласилась ответчик К.С.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, отказав истцу в удовлетворении требований.

В обосновании своих доводов указывает, что судом была назначена экспертиза, в материалах дела имеется заключение экспертов ООО «Мэлвуд», из выводов которого следует, что установить однозначно квартиру, из которой могло произойти затопление, не представляется возможным, однако указанные выводы суд не удовлетворили, в связи с чем, была назначена повторная экспертиза. Вместе с тем, исходя их выводов заключения экспертов ООО «Альянс», достоверно установить причины затопления квартиры не представляется возможным, при этом указано, что затопление, как причина образования указанных дефектов, противоречит физическим законам, поскольку невозможно воздействие воды локально на потолочные светильники, исключая поверхность подвесного потолка, а также стыки стен и перекрытий, кроме того, деформации ламината, как последствия затопления, не подтверждены, не исключена возможность образования дефектов вследствие затоплений, которые произошли в другие периоды. Однако суд, ссылаясь на доказательства затопления, оценив указанное заключение, пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку, по мнению суда, указанное заключение содержит противоречивые выводы, экспертами не выполнены императивные требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Учитывая изложенное, К.С.Г., что позиция суда относительно недостоверности выводов экспертов ООО «Альянс», является следствием неполного исследования судом доказательств и как следствие неверных выводов, поскольку считает, что никаких противоречий в выводах экспертов нет. При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не мог определить кто из экспертов прав. Вместе с тем, эксперты в судебное заседание не вызывались, противоречия устранены не были. Суд самостоятельно определил, что выводы экспертов ООО «Альянс» не отвечают требованиям научности, являются недостоверными и подлежат исключению из числа доказательств в части причины затопления и причины образования повреждений, взяв за основу заключение экспертов ООО «Мэлвуд», эксперты которого не исследовали вопрос – относятся ли повреждения именно к затоплению, отраженному в акте. Кроме того, обращает внимание, что данных, достоверно свидетельствующих о намеренном просушивании квартиры, материалы дела не содержат. Установить, что вода в квартире истца скопилась в результате протекания из квартиры ответчика, что повреждения в квартире истца нанесены именно в том объеме и требует указанных восстановительных работ, и соответственно стоимости, как установлено экспертом ООО «Мэлвуд», невозможно. Суд неполно и не всестороннее исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию, самостоятельно разрешил вопросы, требующие специальных познаний, не обосновал выбор оценки ущерба, отдав предпочтения заключению ООО «Мэлвуд», в связи с чем, считает, имеет место быть недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Также с указанным решением суда не согласился К.Е.А., лицо, не привлеченное к участию в деле. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

В обосновании своих доводов указывает, что он был допрошен в качестве свидетеля, однако к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен не был. При этом, считает, что обжалуемым решение, разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку решением суда установлена вина в его действиях, вместе с тем судом также установлено, что вся запорная арматура, стыки, соединения водопровода, сантехническое оборудование, бытовая техника, подключенная к воде, за которые несет ответственность собственник квартиры, были и остаются в исправном состоянии. Вместе с тем, он не мог пользоваться правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, сформировать свою позицию и высказать ее в суде. Учитывая, что на момент событий дома был только он, из-за принятого судом решения, дома возникла напряженная обстановка, в том числе и из-за того, что в случае вступления решения в законную силу, ответчик (его мама) понесет убытки, которые впоследствии будут взысканы с него, при том, что виновным себя он не считает, поскольку утверждает, что не видел, чтобы вода растекалась по квартире, следов подтекания не обнаруживал.

Ответчик К.С.Г. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, считают, что для полного рассмотрение дела необходимо вызвать эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет <данные изъяты>

Между <данные изъяты> (подрядчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию и обслуживанию, а также текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, переданных в управление заказчика.

Квартира <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности С.О.Е. (1/3 доли), С.К.О. (1/3 доли), С.Е.Н. (1/3 доли).

Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик К.С.Г.

Согласно акту от 03.08.2021г., по адресу: <адрес>, произведено обследование, в ходе которого выявлено, что на светильниках наблюдаются грязные, сухие разводы с внутренней стороны, 8 шт. В зале на потолке около окна наблюдаются желтые сухие разводы S около 0,5 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской, без деформации. На кузне, в зале, коридоре пол выполнен из ламината. Ламинат вздулся на стыках соединения S около 60 кв.м. Причина протопления не установлена. Течь прекратилась сама собой. Работниками <данные изъяты> на общедомовом имуществе работы не производились.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», специалистами которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения и составлен акт осмотра, согласно которому в помещениях <адрес> по плану на потолке местами трещины и подтеки, в светильниках потолочных 10 шт. грязь. Ламинат в вышерасположенных помещениях покороблен, стыки разбухшие по всей площади.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (т. 1 л.д. 15), в <адрес> помещение № – жилая комната, № - кухня, № – коридор.

Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ» (т. 1 л.д. 19-44), итоговая величина рыночной стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 82 554 рубля.

Согласно акту от 03.08.2021г. по результатам осмотра <адрес>, в ходе визуального осмотра наблюдается перепланировка, между кухней и большой комнатой отсутствует перегородка. На кухне пол выполнен их керамической плитки, без деформации, сухой. В большой комнате пол выполнен из ламината. На стыках ламинат вздутый, сухой. Потолок в комнате и кухне окрашен водоэмульсионной краской, без потеков и деформаций. Отопительные приборы чугунные, без кранов, течей нет. Сантехническое оборудование в рабочем состоянии на момент обследования. Заключение: на момент обследования течей не обнаружено. Общедомовое имущество сантехнического оборудования в рабочем состоянии, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками <данные изъяты> никакие работы не проводились по стояку данной <адрес>.

Согласно техническому паспорту <адрес> имеет в составе помещения, аналогичные <адрес>.

Из объяснений ответчика К.С.Г., показаний свидетеля Р.Т.С., К.Е.А., акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в <адрес> произведена перепланировка, а именно отсутствует перегородка между помещением № – жилая комната и помещением № – кухня.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» (том 2 л.д. 11-68), при проведении обследования произведен осмотр <адрес>, установлена фактическая планировка и размеры (т. 2 л.д. 22). Из анализа представленного плана следует, что помещение № фактической планировки квартиры соответствует помещению № – кухня экспликации от ДД.ММ.ГГГГ, помещение № – помещению № – жилая комната, помещение № – помещению № – коридор.

Из заключения следует, что экспертом осмотрена <адрес>. В <адрес> обнаружены следы течей по потолку в помещении коридора.

При проведении обследования обнаружены следующие повреждения:

1. Помещение №.

- потолок облицован гипсокартонными листами и окрашен водоэмульсионной краской. Дефекты и повреждения: трещина по отделочному покрытию. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 7,5 кв.м;

- по полу уложен ламинат. Дефекты и повреждения: вздутие кромок ламината, 8=7,5 кв.м. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 7,5 кв.м.

2. Помещение №.

Потолок облицован гипсокартонными листами и окрашен водоэмульсионной краской. Дефекты и повреждения: трещины по отделочному покрытию. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 16,5 кв.м;

- по полу уложен ламинат. Дефекты и повреждения: вздутие кромок ламината, 8=16,5 кв.м. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 16,5 кв.м2.

3. Помещение №.

Потолок облицован гипсокартонными листами и окрашен водоэмульсионной краской. Дефекты и повреждения: трещины по отделочному покрытию. По светильникам обнаружены пятна желтого цвета, следы течей. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 11,7 кв.м;

- по полу уложен ламинат. Дефекты и повреждения: вздутие кромок ламината, 8=11,7 кв.м. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 11,7 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций квартиры составляет 117 724,80 рублей.

Эксперт Р.А.С. была допрошена судом первой инстанции. Пояснила, что причиной затопления квартиры истца могли явиться как дефекты общедомового имущества, так и халатное отношение собственников вышерасположенных квартир при использовании сантехнического оборудования. Установить однозначно квартиру, из которой могло произойти затопление, не представляется возможным. Исходя из представленных планов помещений, не исключается затопление из смежных квартир, с учетом расположения стояков. Короб, в котором расположено общедомовое имущество, при проведении осмотра <адрес> не вскрывался, общедомовое имущество не осматривалось, в виду отсутствия необходимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы, в том числе о стоимости восстановительного ремонта, с учетом возражений ответчика, а также поставлены дополнительные вопросы с целью конкретизации ранее поставленных вопросов.

Согласно заключению ООО «Альянс» (т. 2 л.д. 211-244), по результатам анализа и синтеза полученной в ходе экспертного исследования информации, экспертами не представляется возможным достоверно установить причины затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального осмотра <адрес> (т. 1 л.д. 168) указано, что: «на момент обследования течей не обнаружено». Иной информации, позволяющей достоверно установить причину затопления, в материалах дела не представлено. Экспертных методик, позволяющих установить механизм затопления по прошествии большого периода времени после обнаружения последствий затопления не существует. В результате проведенного анализа материалов дела, полученных в ходе экспертного осмотра данных к повреждениям, которые образовались в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, не относятся ни один из установленных экспертным осмотром дефектов. Эксперты пришли к такому выводу ввиду следующих факторов: в акте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16) намоканий и протекания воды не установлено, есть информация только о грязных разводах по потолочным светильникам, а также о сухих желтых разводах по потолку в зале у окна. При этом, информации о пятнах, разводах и намоканиях по потолку между светильниками, по стыку перекрытия и стены наружной в зале. Экспертным исследованием установлены грязные разводы по стеклу светильников в помещении 3 в отсутствие пятен желтого и бурого цвета по материалу подвесного потолка (как по периметру светильников, так и по площади подвесного потолка помещений 1-3). Светло-желтое пятно по потолку в районе окна в помещении 2 имеет место быть в отсутствие пятен, вздутий и пр. по стыку наружной стены и перекрытия (фото 23). Причина образования вышеуказанных дефектов как затопление противоречит физическим законам. Основное свойство воды - текучесть, т.е. она, как и любая жидкость, стекает сверху вниз по наименьшему сопротивлению. А значит, невозможно воздействие воды локально на светильники потолочные, исключая поверхность подвесного потолка, а также стыки стен и перекрытий. Деформации ламината, как последствия затопления настоящим экспертным исследованием не подтверждены. Возможно, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16) дефекты, являются следствием затоплений, которые произошли в другие периоды времени (отличные от даты ДД.ММ.ГГГГ), а также по причинам, не связанным затоплением. Как установлено при ответе на вопрос 2 настоящего заключения, дефекты по отделочному покрытию, подвесным светильникам, не являются следствием затопления ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов для устранения дефектов отделочного покрытия, установленных при экспертном исследовании с учетом информации акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16) определена локальным сметным расчетом и составляет 23 786,84 рублей.

Оценив заключение ООО «Альянс» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства в части причины затопления и причины образования повреждений в <адрес>, поскольку заключение содержит противоречивые выводы, экспертом не выполнены императивные требования ч. 1 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и кроме того, экспертами не учтены показания свидетелей и представленный в материалы дела акт от 03.08.2021г.

Судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства при рассмотрении гражданско-правового спора было принято заключение ООО «Мэлвуд». При этом суд указал, что то обстоятельство, что в ходе исследования эксперт Р.А.С. не производила осмотр общедомового имущества в пределах <адрес>, не является основанием не доверять выводам указанного заключения. Указанный недостаток восполнен иными письменными доказательствами: актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что работниками ООО <данные изъяты> (подрядчик, действующий на основании договора с управляющей компанией) на общедомовом имуществе работы не производились, общедомовое имущество в рабочем состоянии; копией книги учета аварийных заявок, поступивших от населения на устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в домах, из которой следует, что заявок от жильцов дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на устранение неисправностей и повреждений на общедомовом имуществе не поступало, а также справками ООО <данные изъяты> об отсутствии заявок на устранение неисправностей, и отсутствием ремонтных работ в указанный период на общем и/или личном инженерном оборудовании в указанном доме.

Суд исключил в качестве причины затопления указанную в заключении ООО «Мэлвуд» в качестве возможной, – дефекты по стоякам холодного и горячего водоснабжения или водоотведения, и пришел к выводу, что причиной затопления послужило поступление воды из <адрес> вниз в <адрес>, и установил наличие причинно-следственной связи между действиями собственника вышерасположенной квартиры и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что <данные изъяты>» являются ненадлежащими ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ о возмещении причиненного имуществу гражданина вреда в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине; ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков; ст. ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате действий ответчика К.С.Г., выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества, учитывая, что К.С.Г. является собственником <адрес>, расположенной над квартирой истца, и в результате затопления истцу был причинен имущественный вред, который подлежит возмещению ответчиком, размер которого судом определен на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ОО «Мэлвуд».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что затопление квартиры истца произошло из квартиры, собственниками которой является К.С.Г., то последняя, на которой лежит бремя содержания принадлежащей ей квартиры, в силу вышеуказанных положений закона, обязана возместить истцу убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества. При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на ответчике.

В связи с тем, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в суд первой инстанции не представил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба, который определен на основании указанного выше заключения судебной экспертизы – ООО «Мэлвуд».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно при принятии решение принял заключение ООО «Мэлвуд», и без допроса экспертов не принял заключение ООО «Альянс», являются несостоятельными.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Экспертами ООО «Мелвуд» и ООО «Альянс» указано, что отсутствует методика, которая бы позволила доподлинно установить причину затопления квартиры по истечении времени.

Учитывая отсутствие методики, а также положения ст.ст.55,79 ГПК РФ, для установления фактических обстоятельств дела суд исследует, анализирует и сопоставляет все имеющиеся доказательства по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам осмотра <адрес>, следует, что между кухней и комнатой отсутствует перегородка, на стыках ламинат вздутый (т. 1 л.д. 168).

Из показаний свидетеля Р.Т.С. – мастера <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189-190) следует, что за несколько дней до составления акта осмотра <адрес>, она осматривала <адрес>, расположенную под квартирой №. В <адрес> сильно пострадала кухня (потолок, стены) и большая комната, составление акта отложили, так как не могли найти собственника <адрес>. Также было установлено, что протопило магазин, расположенный под квартирой №, однако собственник не обращался за составлением акта. В понедельник был произведен осмотр <адрес>, были зафиксированы повреждения, отображенные в акте, все было мокро, в основном по кухне, также протекло в зал и коридор из кухни. После произведен осмотр <адрес>, установлено, что между кухней и комнатой отсутствует перегородка, в месте перегородки был вздут пол. При осмотре <адрес> окна были открыты.

Также допрошенный в качестве свидетеля– сын ответчика К.С.Г.К.Е.А., показал, что в комнате на стыке, в месте, где была ранее расположена перегородка, он видел лужу воды, возможно, опрокинул кот, который в тот период болел. Он вытер лужу (т. 1 л.д. 190-191).

Из заключения ООО «Альянс» (стр.12) следует, что эксперт не исключает что указанные в акте от 03.08.2021г. дефекты являются следствием затоплений, которые произошли в другие периоды времени (том 2 л.д.222).

Актом осмотра без номера от 14.09.2021г., составленным по результатам осмотра <адрес> установлено, что на потолке местами трещины и подтеки, на стенах загрязнения, подтеки, ламинат покороблен, стыки разбухшие по всей площади (помещения 8,5,4) (том 1 л.д.18).

Из показаний свидетеля Б.А.А., допрошенного судом первой инстанции, следует, что он является одним из собственников <адрес>, которая находится под квартирой №. В конце июля он обнаружил затопление своей квартиры-были вздуты полы, повреждены стены и потолки. Пытался выяснить, откуда шло затопление, но в <адрес> 85 никого не было. Позднее дозвонился до С.-хозяина <адрес>, который пояснил что его квартиру затопили сверху. На фотографиях <адрес> было видно, что вода текла с потолка и из тех мест, где нет влажных помещений (том 1 л.д.206-207).

Из показаний свидетеля Ш.В.А. следует, что он – собственник нежилого помещения, расположенного на <данные изъяты>, под квартирой №, который показал, что в помещении распложена медицинская клиника. В середине лета 2021 г., точную дату не помнит, придя на работу, заметил, что натяжной потолок провис в одном из кабинетов. Поднявшись в квартиру сверху на <данные изъяты>, собственник Б.А.В., выяснилось, что его квартиру тоже затопило, воды было больше, чем на 1<данные изъяты> видел в квартире Б.А.В. разводы на стенах, пол поврежден, на столе были капли воды. Он оставил номер телефона С. – собственника <адрес> ушел устранять повреждения в клинике, слил с натяжного потолка воду примерно 1-1,5 ведра. Позже выяснилось, что квартиру С. тоже затопило. За составлением акта он (свидетель) не обращался, так как устранил самостоятельно. Иных затоплений, по дате близких к этому, не было (протокол судебного заседания от 02.03. 2023)

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Мэлвуд», в отличие от экспертного заключения ООО «Альянс», согласуется с другими доказательствами по делу и суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и относимого доказательства при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с положениями ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции в полной мере отражены результаты оценки экспертных заключений как доказательств, приведены соответствующие мотивы предпочтения заключения ООО «Мэлвуд» иным заключениям.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд неполно и не всестороннее исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию, самостоятельно разрешил вопросы, требующие специальных познаний, не обосновал выбор оценки ущерба, отдав предпочтения заключению ООО «Мэлвуд», являются необоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и сделал верные выводы и верно установил фактические обстоятельства дела.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба, не представил суду первой и апелляционной инстанции никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений, высказав только сомнение в обоснованности актов о заливе и экспертных исследований.

То обстоятельство, что никто из допрошенных свидетелей непосредственно не наблюдал процесс проникновения воды из квартиры ответчика в квартиру истца, и в составленных <данные изъяты> актах это также не отражено, не опровергает факт залива, так как его последствия в виде описанных в актах, в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» и в отчете ООО «Эксперт» повреждений отделки никто не отрицал.

При этом, и в экспертном заключении ООО «Альянс» не исключено, что повреждения в квартире истца образовались от затопления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба, иного размера причиненного истцу ущерба. Так ответчик, указывая, что у нее в квартире на потолке имеются следы затопления, никаких сведений об этом затоплении не представила.

При этом, в представленных <данные изъяты>» журналах сведения о каких-либо затоплениях отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что учитывая разовый и кратковременный характер залива, для предотвращения которой не требовалось перекрытие и ремонт внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, месторасположение следов протечки в квартире истца, сопоставляя это с квартирой ответчика, и принимая во внимание, что акт о затоплении составлен через несколько дней после затопления, в связи с чем ответчик имел возможность устранить видимые следы протечки, просушить помещение, что косвенно подтверждается показаниями свидетеля К.Е.А., который показал, что вытирал воду на полу, а на момент осмотра <адрес> мастером Р.Т.С. окна в квартире были открыты, что следует из ее показаний, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьями 15 и 1064 ГК РФ основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу на ответчика К.С.Г. в силу положений статьи 210 ГК РФ и частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судом первой инстанции подробно изложена оценка имеющихся в деле экспертных заключений, и подробно описаны основания по которым суд принял ООО «Мэлвуд» и не принял выводы экспертного заключения ООО «Альянс».

Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для совершения данного процессуального действия.

Невозможность рассмотрения заявленных истцом требований с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие допроса судебного эксперта, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для вызова для допроса экспертов ООО «Альянс».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, вместе с тем у судебной коллегией отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, в связи с чем оснований для допроса эксперта не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

По существу доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Апелляционная жалоба К.Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на дату обнаружения затопления в <адрес> находился сын ответчика –К.Е.А.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3 ст.320, пунктов 2,4 части 1 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу закона судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у такого лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Между тем, обжалуемым решение суда права и законные интересы К.Е.А., обратившегося с жалобой не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Доводы апелляционной жалобы К.Е.А. не содержат обоснования нарушения его прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением.

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире по <адрес> проживала не ответчик, а ее сын К.Е.А., который к участию в деле не привлекался, поскольку то обстоятельство, кто проживал в квартире ответчика на день затопления правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от бремени содержания и гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный затоплением. В связи с чем не имеется основания для привлечения в качестве третьего лица К.Е.А.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, К.Е.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу К.Е.А. - лица, не привлеченного к участию в деле, – без удовлетворения.

.

<данные изъяты>

<данные изъяты>