УИД 29RS0014-01-2022-004325-12

Стр.№ 205г, г/п 00 руб.

Судья: Жданова А.А. Дело № 33-4951/2023 11 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев гражданское дело №2-3432/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 20 мая 2022 г. в размере 576082 рубля 91 копейка, в том числе просроченной кредитной задолженности в размере 468523 рубля 91 копейка, процентов за пользование кредитом в размере 99033 рубля 25 копеек, пени в размере 8555 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8960 рублей 83 копейки.

Заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 октября 2022 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 2 ноября 2018 г. № в размере 576082 рубля 91 копейка, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8960 рублей 83 копейки, всего взыскано 585043 рубля 74 копейки.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) обратился с заявлением об исправлении описки в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неверное указание судом взысканной суммы 585043 рубля 74 копейки, вместо 585073 рубля 74 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрен вопрос исправления описки в заочном решении суда от 6 октября 2022 г.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 марта 2023 г. в удовлетворении заявления представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 об исправлении описки в заочном решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 октября 2022 г. по делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С указанным определением судьи не согласился представитель Банка ВТБ (ПАО) и в поданной частной жалобе просит его отменить, исправить арифметическую описку в решении суда.

В обоснование жалобы указывает, что решением суда от 6 октября 2022 г. в полном объеме удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 ноября 2018 г. №, при этом в решении суда общая сумма взысканной задолженности по договору указана 576082 рубля 91 копейка. При вынесении решения судом расчет задолженности проверен, сомнений не вызывал, также судом указаны суммы, входящие в состав общей суммы взыскания. Однако, арифметически верным значением итоговой суммы взыскания будет 576112 рублей 91 копейка (468523 рубля 91 копейка + 99033 рубля 25 копеек + 8555 рублей 75 копеек). В связи с опиской, в общей сумме задолженности по кредитному договору в решении суда неверно указана общая сумма взыскания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Как следует из искового заявления, Банком ВТБ (ПАО) были заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 2 ноября 2018 г. в размере 576082 рубля 91 копейка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, согласно которой цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, Банком ВТБ (ПАО) в исковом заявлении указана цена иска также в размере 576082 рубля 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с ФИО14 взыскана в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576082 рубля 91 копейка, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8960 рублей 83 копейки, всего 585043 рубля 74 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, судья исходил из того, что в решении суда не содержится каких-либо искажений или неточностей, требующих исправлений, судебное решение вынесено в пределах предъявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется, поскольку обстоятельства указанные заявителем в заявлении об исправлении описки по существу направлены на изменение судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описок в решении суда.

При этом, в ходе рассмотрения дела заявлений об уточнении исковых требований от истца не поступало.

В данной части суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ судом принималось решение по заявленным истцом требованиям, исходя из описательно-мотивировочной и резолютивной частей заочного решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 октября 2022 г. с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576082 рубля 91 копейка.

Данное решение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Тот объем исковых требований, на который ссылается банк в заявлении об исправлении описки, не заявлялся и судом не рассматривался.

В указанной части суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для превышения пределов исковых требований и указания иной подлежащей взысканию с ответчика суммы общей задолженности по кредитному договору не имеется, обратное вело бы к неправомерному изменению содержания решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу согласился с расчетами истца основного долга в размере 468523 рубля 91 копейка, процентов в размере 99033 рубля 25 копеек, пени в размере 8555 рублей 75 копеек не имеют правового значения, поскольку размер взыскиваемой задолженности определяется истцом. Суд рассмотрел требования банка в пределах взыскиваемой денежной суммы, которая определена истцом в размере 576082 рубля 91 копейка.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара