мотивированное решение изготовлено 31.05.2023

дело № 2-2510/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-001360-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Екатеринбурггаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>) предъявило иск к наследникам умершего должника ФИО8 о взыскании задолженности за поставленный газ - 42712,83 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ потребителю ФИО9. поставлен газ в жилое помещение по адресу: <адрес>, на общую сумму 42712,83 рублей, который не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. умерла. Задолженность за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42712,83 рублей, в том числе 14704,11 рубля – долг, сформировавшийся при жизни ФИО11., 28008,72 рубля – долг, сформировавшийся при потреблении газа владельцами домовладения после смерти ФИО12П. Поскольку ФИО13. умерла, образовавшийся долг подлежит взысканию с ее правопреемников.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО1 (<данные изъяты>).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим способом.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО14. при жизни являлась собственником 54/144 долей в праве собственности на здание, находящееся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее – ОАО) «Екатеринбурггаз» и ФИО15. заключен договор №, на поставку газа для коммунально – бытовых нужд граждан по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

В рамках данного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил поставку газа в домовладение по адресу: <адрес> на общую сумму 42712,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. умерла.

Правопреемником ФИО17. является ответчик ФИО1, который в установленный законом шестимесячный срок принял наследство после смерти матери путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Данные факты подтверждены материалами наследственного дела.

На дату открытия наследства долг ФИО18 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14704,11 рубля.

На дату открытия наследства долг ФИО20 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14704,11 рубля не погашен. Данный долг в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вошел в состав наследственной массы.

По данным материалов наследственного дела, совокупная стоимость наследственного имущества ФИО4 превышает стоимость заваленных истцом требований о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14704,11 рубля. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, обязанность по выплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14704,11 рубля в пределах стоимости наследственной массы перешла к правопреемнику умершего должника – ответчику в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства полной или частичной уплаты указанной задолженности наследодателя ответчик ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таком положении исковые требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14704,11 рублей подлежат удовлетворению.

Долг, сформировавшийся при потреблении газа владельцами домовладения после смерти ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ в размере 28008,72 рубля, является задолженностью ФИО1, как потребителя поставленного газа.

Доказательства полной или частичной уплаты указанной задолженности ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Задолженность за поставленный газ в общем размере 42712,83 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком как правопреемником ФИО4 и потребителем поставленного газа не погашена. Доказательства в подтверждение обратного ответчик ФИО1 суду не представил.

При таком положении исковые требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 42712,83 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку решением суда иск к ФИО1 удовлетворен, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1481,38 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>2013) в пользу АО «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>) задолженность по договору на поставку газа – 42712 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1481 рубль 38 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк