№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина
при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцом признано право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59,8 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в квартире проживает ответчик, которому принадлежит ? доля в квартире. Истцу и двум ее несовершеннолетним детям негде жить с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № истец вместе с несовершеннолетними детьми вселена в указанное жилое помещение, с определением в их пользование комнаты площадью 17 кв.м. Ответчик отказался от добровольного исполнения решения суда, в связи с чем, истцом в Отдел судебных приставов по КАО <адрес> предъявлены исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства истце вместе с детьми была вселена в комнату площадью 17 кв.м., ей переданы ключи от квартиры. После ответчик избил истца, в настоящее время в квартире проживает ответчик и занимает большую часть жилой площади. За пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на указанную квартиру с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение. Среднерыночная стоимость аренды квартиры аналогичной площади и в том же районе составляет 20 000 рублей в месяц. За пользование принадлежащей истцу ? доли с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 51 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.
Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 396 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из стоимости пользований ? долей квартиры в размере 11 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО3, ГУ ФССП РФ по <адрес>, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 59,8 кв.м.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО7 и несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 вселены в указанную квартиру, за истцом и несовершеннолетними определено право пользования комнатой площадью 17 кв.м.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с поступлением заявления от ФИО1 о нахождении должника на стационарном лечении вместе с ребенком.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обеспечены беспрепятственный вход в помещение по адресу: <адрес>, и ее проживание в указанном помещении, передан комплект ключей, дверь в комнату оборудована навесным замком.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о вселении в жилое помещение фактически исполнены ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика в результате пользования ? долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд не усматривает неосновательного обогащения ответчика в иные периоды, указанные истцом, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие обозначенных обстоятельств, в материалы дела не представлены.
Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «ГЮЦН «Эталон», размер ежемесячной платы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 22 000 рублей.
Ответчику разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ежемесячной аренды квартиры и последствия отказа от такого заявления.
Принимая во внимание отказ ответчика от проведения судебной экспертизы, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об иной стоимости аренды объекта недвижимости, при расчете неосновательного обогащения суд исходит из суммы аренды в размере 22 000 рублей.
Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался ? долей в указанной квартире, принадлежащей истцу, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 91 300 рублей (11 000 рублей + 11 000 рублей + 11 000 рублей + 11 000 рублей + 11 000 рублей + 11 000 рублей + 11 000 рублей + 11 000 рублей + (11 000 рублей х 9 дней / 30 дней) = 88 000 рублей + 3 300 рублей = 91 300 рублей).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена уточненных исковых требований составила 396 000 рублей, при которой размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 7 160 рублей, судом удовлетворены исковые требования на сумму 91 300 рублей, что составляет 23,06% (91 300 рублей х 100% / 396 000 рублей). Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1730 рублей. При этом при увеличении иска, судом не предъявлялись к истцу требования о доплате госпошлины исходя из цены иска.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 651,10 рублей (7 160 рублей х 23,06%/ 100%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1651,10 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.