Дело № 11-2/9/2023

(43MS0012-01-2023-000212-72)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Холманских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 24.05.2023 года, которым постановлено:

возвратить ООО «ЕВРОПА ГРУПП» заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № 2-186/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОПА ГРУПП» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей и почтовых расходов в размере 282 рублей по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, процентов, судебных расходов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «ЕВРОПА ГРУПП» просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 24.05.2023 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов; отменить определение мирового судьи от 24.05.2023, заявление о взыскании судебных расходов направить мировому судье для рассмотрения его по существу. Указывают, что к заявлениям участников гражданского судопроизводства не могут быть применены по аналогии закона требования, предъявляемые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к исковому заявлению, поскольку иск - заявление лица о разрешении определенных материально-правовых требований, в то время как заявление о судебных расходах представляет собой реализацию участниками процесса правомочий по разрешению отдельных процессуальных, а не материальных требований, вытекающих из норм процессуального, а не материального права. Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 18.07.2023 ООО «ЕВРОПА ГРУПП» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Положениями пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Мировой судья, оставляя заявление о взыскании судебных расходов без движения, по аналогии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих отправку заявления с приложенными документами ФИО1, ООО «ЕВРОПА ГРУПП» к заявлению не приложено.

Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков поданного заявления по 19.05.2023, поскольку в установленный срок недостатки заявителем не устранены, мировой судья, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, возвратил заявление ООО «ЕВРОПА ГРУПП».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 мая 2019 года N 1388-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 3. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Применение мировым судьей аналогии к имеющим место отношениям, возникшим в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ООО «ЕВРОПА ГРУПП» является обоснованным.

Из системного толкования положений части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в целях реализации процессуальных прав сторона, привлекаемая к участию в деле должна быть уведомлена о существе поставленного на разрешение суда вопроса, доводах и доказательствах второй стороны, в связи с чем, требование мирового судьи о предоставлении заявителем доказательств направления копии заявления о взыскании судебных расходов (материальные требования) лицу, участвующему в деле, являлось правомерным.

Утверждения в частной жалобе о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов не применяются по аналогии закона требования, предъявляемые к исковому заявлению (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку иное противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, в частности, целям обеспечения соблюдения предусмотренных статьей 35 ГПК РФ прав лиц, участвующих в деле.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, частная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости оставления заявления без движения, и последующего его возврата являются правильными, основанными на установленных по делу данных, отвечающими, указанным мировым судьей требованиям процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене определение мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 24.05.2023 по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Возвращение мировым судьей заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, указанным в части первой статьи 132 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (п.7 ст.135 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области от 24.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЕВРОПА ГРУПП» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Перминова