УИД 19RS0001-02-2022-005167-24 Дело № 2-3892/2022
решение
Именем Российской Федерации
2 августа 2022 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.
при секретаре Федоренко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № ей принадлежащему, автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан ответчик, который на момент ДТП не имел полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, восстановительный ремонт, согласно заключению ООО «Абакан-Оценка» №р/22 составляет без учета износа 709 238, 94 руб. В соответствии со ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит взыскать в счет возмещения вреда заявленную сумму в размере 709 238, 94 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 4 500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 10 337 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что при повороте налево ответчик не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего произошло ДТП, ответственность ответчика не была застрахована. Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, его ремонт целесообразен. Мирным путем решить вопрос о возмещении ущерба не удалось.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая своей вины в ДТП, выразил несогласие с суммой восстановительного ремонта автомобиля. Выплачивать ущерб намерен по частям, так как денежных средств для единовременной выплаты не имеет, ходатайств о назначении экспертизы заявлять не желает.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила для участия представителя.
Руководствуясь положениями ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав сторону, представителя, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу положений ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который перед выполнением маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, за что привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак № является ФИО2, о чем свидетельствует представленный сотрудникам ГИБДД оформлявшим ДТП, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2, право собственности на транспортное средство перешло покупателю с момента подписания договора (п. 5 договора)
Согласно карточке учета транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД по , собственник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекратила регистрацию указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.
Таким образом, на момент ДТП ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, являлся его собственником и причинителем вреда, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была, за что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании имущественного вреда к последнему заявлены обосновано.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №р\22, составленное ООО «Абакан-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 709 238, 94 руб., с учетом износа – 442 905,60 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не представил возражений по представленному истцом размеру ущерба, в связи с чем суд принимает за основу при вынесении решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта ООО «Абакан-Оценка», представленному истцом, считает правомерным взыскать с причинителя вреда 709 238, 94 руб.
Суд не находит оснований определить к возмещению стоимость восстановительного ремонта без учета износа поскольку как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №-П необходимо исходить из принципа полного возмещения имущественного вреда.
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортные средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы, агрегаты).
Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15,1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг экспертом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 10 292,39 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу госпошлину как излишне оплаченную в размере 44,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда 709 238, 94 руб., судебные расходы в сумме 14 792,39 руб.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 44, 61 руб. через Управление ФНС России по .
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.А. Мамаева