УИД 48RS0010-01-2023-000172-02 Дело № 2-368/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскание ущерба за поврежденное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований указал, что 01.02.2020 г. он обратился к ООО «<данные изъяты> для диагностики и последующего ремонта неисправного автомобиля. Сотрудник СТО ФИО12. вызвал эвакуатор и оказал помощь в разгрузке автомобиля с платформы. В результате действий указанного лица был поврежден автомобиль Рено Лагуна р/з №, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2020 г. Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности, оказании платных услуг по перевозке ТС, работником ответчика был причинен вред имуществу заявителя. Истец обратился к услугам ИП «ФИО13.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению № № от 05.03.2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 115 805 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, составил 39 592 руб. За проведение оценки оплачено 10 000 руб. 08.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, однако почтовое отправление возвратилось неврученным за истечением срока хранения. 22.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, однако почтовое отправление возвратилось неврученным за истечением срока хранения. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 115 805 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, письменного возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиль Рено Лагуна р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 01.02.2020 г. истец обратился в ООО «<данные изъяты> для оказания услуг по диагностике и ремонту неисправного автомобиля, в результате мастер-приемщик (администратор) СТО ФИО14. вызвал эвакуатор и оказал помощь в маневрировании автомобиля с платформы в сервисный бокс.

Судом также установлено, что 01.02.2020 г. около 13 час. 00 мин. при съезде автомобиля Рено Лагуна р/з № под управлением ФИО15. с платформы эвакуатора а/м «Газель-Валдай» г/н № произошло столкновение передней части автомобиля с воротами автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. В результате данного происшествия автомобиль Рено Лагуна р/з № получил механические повреждения.

В ходе проверки материала проверки КУСП №№ от 01.02.2020 г. ФИО16., пояснил, что работает в должности водителя эвакуатора с 04.12.2019. 01.02.2020 около 12 ч. 15 мин. ему позвонил диспетчер ИП ФИО17. и сообщил, что ему необходимо выполнить заказ по эвакуации автомобиля «Рено Лагуна», находящийся около ООО «Росинка» на Универсальном проезде г. Липецка. Через некоторое время ФИО18 прибыл на указанный адрес, загрузил автомобиль «Рено Лагуна» на платформу, согласно технического регламента. Прибыв па место разгрузки транспортного средства, а именно к техцентру «<данные изъяты>», расположенный но адресу: <адрес>. Подготовил «лапы» для спуска автомобиля. За руль данного автомобиля, находившегося на платформе сел сотрудник техцентра «<данные изъяты>» ФИО19 и стал спускать автомобиль с платформы, при этом вышеуказанный сотрудник съехал с платформы не применив тормозов, в связи с чем автомобиль ударился о ворота техцентра «<данные изъяты>». Автомобиль ФИО20. застрахован по ОСАГО.

Факт управления указанным транспортным средством ФИО21. 01.02.2020 года подтверждается материалами проверки, а именно, постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО22 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2020 г., объяснением ФИО23. от 01.02.2020 г., согласно которым по просьбе водителя автопогрузчика он сел за руль автомобиля Рено Лагуна р/з №, чтобы скатить его вниз, но, когда водитель автопогрузчика отцепил автомобиль Рено Лагуна р/з №, то автомобиль съехал с платформы автопогрузчика и передней правой стороной ударился о ворота бокса №2.

Из указанных объяснений следует, что автомобиль истца «Рено Лагуна» был неисправен, не мог самостоятельно передвигаться, для его перемещения в СТО «Автоспец» на ремонт, требовались услуги по эвакуации, и именно в результате ненадлежащей разгрузки на СТО транспортное средство истца получило повреждения.

Эвакуация автомобиля с помощью автопогрузчика произведена сторонней организацией в лице ФИО24. и является самостоятельным договором возмездного оказания услуг (грузоперевозка), не связанным с трудовой деятельностью ФИО25.

Из материалов дела следует, что для оказания данных услуг ООО - <данные изъяты> обратился к ИП ФИО26., диспетчер которого передал заказ по эвакуации автомобиля водителю эвакуатора «ГАЗель-Валдай», г.р.з. № ФИО27.

Таким образом, ООО «<данные изъяты> в целях эвакуации поломанного автомобиля истца для транспортировки в автосервис, обратилось в стороннюю организацию - ИП ФИО28.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником эвакуатора – автомобиля «ГАЗ-330210» регистрационный знак № за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2022 г. является ответчик ФИО2

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности, оказании платных услуг по перевозке ТС, работником ответчика был причинен вред имуществу заявителя.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО29.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО30. № № от 05.03.2020 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 115805 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей, составил 39592 руб. За услуги оценки уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд находит возможным принять в качестве доказательства по делу заключение об оценке № № от 05.03.2020 г., полагая, что оно является мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

На основании ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что \трата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч. 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (ч. 2).

08.11.2022 г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, однако почтовое отправление возвратилось неврученным за истечением срока хранения.

22.12.2022 г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, однако почтовое отправление возвратилось неврученным за истечением срока хранения.

Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство предусматривает принцип полного возмещения понесенных потерпевшим убытков, анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 115 805 руб. и расходов по оплате оценки ТС в сумме 10 000 руб., а всего 125 805 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) в пользу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) сумму причиненного вреда в размере 115 805 рублей, расходы по оценки ТС в сумме 10 000 рублей, а всего 125 805 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Преснякова Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 марта 2023 г.