дело № 2-339/23
УИД 39RS0020-01-2022-001614-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба от залива квартиры в размере 130 297 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3955 руб., затраты за составление отчета об оценке размера материального ущерба – 6500 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 962,89 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>. В квартире проживает и зарегистрирована <ФИО>4 (мать истца).
<Дата> произошел залив указанной квартиры.
В тот же день были вызваны сотрудники МУП «Эксплуатирующая организация – Янтарный» и составлен акт обследования жилого помещения.
При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате, кухне, санузле и коридоре, а именно: при входе в жилую комнату на арочном проеме из ГКЛ отмечались желтые разводы, вздутие и отслоение шпаклевки и покрасочного слоя. На потолке наблюдалось вздутие и отслоение шпаклевки с покрасочным слоем. В жилой комнате на потолке вздулась шпаклевка вместе с покрасочным слоем, желтые пятна на потолке и стенах, на стенах вздулись флизелиновые обои. В санузле на покрашенном потолке наблюдаются желтые пятна, отслоился слой шпаклевки, на окрашенном участке стены наблюдались желтые пятна. В коридоре на потолке отмечались желтые разводы, трещины покрасочного слоя. На конструкциях из ГКЛ на стенах присутствуют желтые разводы, трещины покрасочного слоя, в местах частично отслоились флизелиновые обои.
Причиной залива является опрокидывание бочка унитаза, находящегося в зоне ответственности собственника <Адрес> <Адрес>.
Собственником <Адрес>, из которой произошел залив, является ответчик ФИО2
Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения истец вынужден был обратиться в ООО «СНОиК».
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, составила - 130 297,00 руб. За подготовку отчета истец уплатил в кассу Общества денежные средства в размере 6500 руб.
Ответчик ФИО2 телеграммой была уведомлена истцом об осмотре специалистом жилого помещения.
На осмотр квартиры ответчик ФИО2 не явилась, сославшись на семейные обстоятельства. Стоимость телеграммы составила 620 руб.
Общая сумма ущерба и связанных с ним расходов составила 137 759,89 руб.
Досудебная претензия получена ответчиком ФИО2 <Дата> и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. При этом не согласился с выводами эксперта ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» о стоимости восстановительного ремонта, настаивал на удовлетворении заявленных им требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д. 101).
Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не отрицая факта залива квартиры истца по своей вине, не признала заявленную сумму ущерба. Согласилась с выводами эксперта ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» о стоимости восстановительного ремонта. Обратила внимание суда на тот факт, что ответчик ФИО2 с момента происшествия не отказывалась произвести ремонтные работы в квартире истца. Вместе с тем ФИО1 не допустил ответчика к осмотру квартиры, игнорировал её предложения. Отказался от заключения мирового соглашения. Считает, что истец, обратившись в суд с заявленными требованиями, злоупотребил своим правом, поскольку сумма ущерба в 130 297 руб. неоправданно завышена.
Своими действиями истец ФИО1 вынудил ответчика ФИО2 оплатить стоимость судебной экспертизы, соответствующей стоимости ущерба.
Указанные действия не соответствуют требования справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Просила рассмотреть вопрос о распределении стоимости экспертизы в качестве судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ.
Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения - <Адрес> общей площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес> <Дата> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).
Собственником <Адрес>, расположенной в <Адрес> в пгт. <Адрес> является с <Дата> ФИО2 (л.д. 62).
<Дата> произошло протекание воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика.
Факт залива квартиры истца был обнаружен <ФИО>4, которая на момент события в указанной квартире зарегистрирована и проживала. ФИО1, являясь собственником квартиры, в ней не проживает.
В соответствии с актом обследования от <Дата>, составленного МУП «Эксплуатирующая организация – Янтарный», сотрудниками МУП был перекрыт запорный кран. При визуальном обследовании помещений <Адрес> видны: в комнате на потолке имеются следы протечки, на потолке кухни имеются следы протечки, в прихожей также имеются множественные следы протечки, вздутие покрасочного слоя, трещина на потолке. Со слов <ФИО>4 сотрудникам управляющей компании известно, что после обнаружения протечки собственник <Адрес> поднялась в <Адрес> для выяснения причин залива. Ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения, не смогла объяснить почему произошел залив. Впоследствии выяснилось, что причиной залива стал сливной бочок унитаза, который был опрокинут (л.д. 12).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет <№>-К об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет на дату определения стоимости объекта оценки (<Дата>) – 130 297,00 руб. (л.д. 36).
В добровольном порядке ответчик ФИО2 отказалась от возмещения ущерба, полагая его завышенным.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от <Дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство который было поручено ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», для определения могли ли следы подтеков в помещениях квартиры истца образоваться в разное время, от ранее произошедших заливов, рыночную стоимость восстановительного ремонта помещений истца по состоянию на <Дата> (л.д. 115).
Согласно заключению эксперта от <Дата> № <№> в ходе проведенного исследования объекта залива были зафиксированы дефекты и повреждения, которые эксперт подтвердил или опроверг в следственной связи с заливом объекта. Неподтвержденными повреждениями указаны: волосяные трещина на окрасочном слое потолка и стен в жилой комнате <№>, волосяные трещины на окрасочном слое потолка и отслоение обоев от поверхности стен в жилой комнате <№>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений <Адрес> результате залива из вышерасположенной <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес> <Адрес> по состоянию на 2 квартал <Дата> года определена экспертом в размере 49 358,40 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений <Адрес> неподтвержденные следственной связью с заливом из вышерасположенной <Адрес> по состоянию на 2 квартал <Адрес> г. составила 8 499,60 руб. (л.д. 197)
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят категоричный, утвердительный характер, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности его выводов сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, а поэтому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также свидетельствующих о порочности либо ложности, в материалы дела не представлено.
Оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшим у ФИО1 ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.
При этом судом принято во внимание, что каких-либо доказательств, исключающих вину ответчика в заливе квартиры истца, не представлено, сумма ущерба ответчиком, установленная экспертом ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», не оспорена.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2, в счет возмещения ущерба причиненного истцу, денежные средства в размере 49 358,40 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ суд судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в качестве доказательств несения судебных расходов предоставлены: кассовый чек на сумму 267,64 руб., свидетельствующий об отправке ответчику копии искового заявления с приложением (л.д. 10), кассовый чек от <Дата> на сумму 342,04 руб., свидетельствующий об отправлении претензии с приложением (л.д. 20-21), кассовые чеки от <Дата> на сумму 5000 руб. и 1500 руб., свидетельствующих об оплате ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» услуг по договору от <Дата> <№>-К (л.д. 19, 23)
Также, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3995 руб., который последний просит взыскать с ответчика (л.д. 8).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, подтверждающие факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, истцом доказаны.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в общем размере 9142,75 руб. (1680,75 (госпошлина)+6500 (оценка ущерба)+962 (почтовые)), а с истца в пользу ответчика с учетом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 367 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <Дата> года рождения, СНИЛС <№> паспорт <...>, выданный УМВД России по Калининградской области <Дата>, код подразделения <№> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 49 358,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 680, 75 руб., затраты на оценку размера материального ущерба в размере 6 500 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 962 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, паспорт <№>, выданный отделом УФМС России по Калининградской области <Дата>, код подразделения <№> в пользу ФИО2 <Дата> года рождения, СНИЛС <№>, паспорт <№>, выданный УМВД России по Калининградской области <Дата>, код подразделения <№> денежные средства, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, в размере 11 367 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено <Дата>
Председательствующий: О.В. Севодина