Дело №2–2–2/2025
УИД №12RS0013-02-2024-000232-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п.Мари–Турек 18 февраля 2025 года
Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 2 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 Виновником ДТП является ФИО5 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно калькуляции страховой компании САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65442 рубля, затраты на восстановительный ремонт учетом износа составляют 46075 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости составляет 5767 рублей 53 копейки. 19 июля 2024 года ФИО4 получила страховое возмещение в размере 51842 рубля 64 копейки от САО «ВСК». Для установления фактической стоимости восстановительного ремонта проведена экспертиза в ООО «Промтек», составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составляет 106210 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа 74393 рубля 48 копеек. За проведение независимой экспертизы истицей понесены расходы - оплата услуг эксперта-оценщика, которому оплачено 10000 руб. Для восстановления нарушенных прав истица обратилась к юристу ФИО2, 08 июля 2024 года заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым предусмотрено выполнение следующих работ: устная консультация, выезд к клиенту для изучения материалов по дорожно-транспортному происшествию, подготовка досудебной претензии. За выполнение предусмотренных договором работ истицей произведена оплата работы юриста в сумме 18000 руб. 23 июля 2024 года в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, составленная юристом ФИО2, в которой предлагалось урегулировать спор до 01 августа 2024 года, однако ответа не последовало. 01 августа 2024 года с ФИО2 вновь заключен договор об оказании юридической помощи, которым предусмотрено выполнение следующих работ: составление искового заявления, ведение дела. За выполнение предусмотренных договором работ истцом произведена оплата работы юриста в сумме 22000 руб. Истицей понесены расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на юриста ФИО2 в размере 1500 руб. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истица начала испытывать проблемы со здоровьем, начали беспокоить головные боли, появились проблемы со сном, а также впервые начало резко меняться артериальное давление. Из-за длительного разрешения данного дела здоровье истицы ухудшилось, нарушился ночной сон, приходится употреблять успокоительные и снотворные препараты. Истице причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.
Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 разницу восстановительного ремонта в размере 60134 рубля 89 копеек, услуги эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, услуги нотариуса в размере 1500 рублей, услуги юриста в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3833 рубля.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Ознакомившись с результатами с судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать разницу восстановительного ремонта в первоначально заявленном размере.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился обеспечил явку своего представителя ФИО3, который исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу разницы восстановительного ремонта не оспаривал. В оставшейся части возражал в соответствии с доводами письменного возражения.
Согласно письменным возражениям с требованиями, изложенными в исковом заявлении о взыскании морального вреда, ответчик не согласен в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по заявленному истцом основаниям. Кроме того, истцом не доказано возникновение проблем со здоровьем. В части судебных расходов указано, что истцом заявлена к взысканию государственная пошлина в сумме 3833 рубля. Истцом заявлено 2 требования: имущественного характера, подлежащего оценке (материальный ущерб) и неимущественного характера, также подлежащего оценке (компенсация морального вреда). За требование имущественного характера в сумме 70134 рублей 89 копеек подлежала уплате государственная пошлина 2304 рубля 05 копеек. За требование неимущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2604 рубля 05 копеек, переплата не должна сказаться на ответчике. Истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Имеющаяся в материалах гражданского дела доверенность не выдана для участия в конкретном событии, к конкретному гражданину, конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 40000 рублей. В обоснование заявленных требований предоставлены два договора с юристом ФИО2 Оба договора не имеют конкретного предмета, а именно по какому событию они заключены, с каким физическим либо юридическим лицом урегулируется спор. В связи с чем в удовлетворении данного требования стоит отказать. В случае взыскания судебных расходов, указывают, что согласно представленному договору, 08 июля 2024 года ФИО4 обратилась к юристу ФИО2 для досудебного урегулирования спора. Юрист принял на себя обязательства и получил оплату за них: - устная консультация 3000 рублей; - выезд к клиенту для изучения материалов по ДТП 7000 рублей; - подготовка досудебной претензии по ДТП 8000 рублей. Проведение устной консультации предполагают, оценивают её от 500 до 1000 рублей. Выезд к клиенту для изучения материалов по ДТП не доказан. Согласно второму договору, 01 августа 2024 года ФИО4 обратилась к юристу ФИО2 для судебного урегулирования спора. Юрист принял на себя обязательства и получил оплату за них: - составление искового заявления 12000 рублей; - ведение дела 10000 рублей. Время и фактически проведенная работа по составлению искового заявления несоразмерна заявленной стоимости, так как 34 абзаца искового заявления являются точной копией 14-ти абзацев претензии (с 1 по 9 и с 28 по 32 иска). Глубокого анализа и изучения противоречивой судебной практики по данной категории спора не имеется - с 2017 года устоявшаяся судебная практика. С учетом допущенных ошибок в цене иска и как следствие в уплате завышенной государственной пошлины сложные многоуровневые расчеты не проводились. Проведенную работу по составлению иска оценивают в 2000-3000 рублей.
Третьи лица ФИО6, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, письменную позицию сторон, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что 2 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4
Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 июня 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО5, 02 июня 2024 года в 12 часов 50 минут около дома <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в результате наезда получил механические повреждения, после чего в нарушение п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и не прибыв для оформления в подразделение полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25 июля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 июня 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменено: исключено из описания события правонарушения указание на движение ФИО5 при управлении автомобилем в момент столкновения «задним ходом». В остальной части апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 25 июня 2024 года без изменения.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис XXX №<данные изъяты>, действителен по 12 мая 2025 года. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис XXX №<данные изъяты>, действителен по 18 января 2025 года.
Представитель потерпевшего обратился с заявлением о возмещении вреда в САО «ВСК», представил необходимые документы. Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, оценка размера затрат на восстановительный ремонт, величины утраты товарной стоимости.
Согласно калькуляции страховой компании САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 65442 рубля, затраты на восстановительный ремонт учетом износа составляют 46075 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости составляет 5767 рублей 53 копейки.
На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы 19 июля 2024 года ФИО4 получила страховое возмещение в размере 51842 рубля 64 копейки от САО «ВСК», что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Для установления фактической стоимости восстановительного ремонта истцом проведена экспертиза в ООО «Промтек», составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составляет 106210 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 74393 рубля 48 копеек. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб.
Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО7 от 23 декабря 2024 года, проведенной по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП 2 июня 2024 года, рассчитанная по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П) на момент повреждения 2 июня 2024 года и представленная с округлением результатов расчетов до сотен рублей составляет: 42600 руб. с учетом износа на заменяемые запасные части, 61800 руб. без учета износа на заменяемые запасные части.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП 2 июня 2024 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, по состоянию на дату рассмотрения дела (на момент проведения настоящего исследования), имевшего место в данной части 23 декабря 2024 года и представленная с округлением результатов расчетов до сотен рублей, составляет 135600 руб. (значение износа в соответствии с пунктом 7.8 часть II Методических рекомендаций принято равным нулю для составных частей автомобиля, поскольку срок эксплуатации таких не превышает 5 лет).
Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании разницы восстановительного ремонта являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.
Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу данного правовой нормы страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, истец не требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.
Однако такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из положений поименованного закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Экспертные заключения об объеме повреждений основаны на осмотре транспортного средства, в ходе которого обнаружены повреждения, полученные автомобилем в ДТП. Экспертами-техниками установлено, что обстоятельства происшествия и причины возникновения повреждений, в результате которого повреждено транспортное средство, соответствуют заявленным событиям. Заключение об объеме причиненных в рассматриваемом ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта, как по Единой методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), так по действительным ценам соответствует установленным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца и страховщика при определении выплаты страхового возмещения в денежном выражении в материалы дела не представлено. Правовых оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, не имеется. Суд не находит оснований для иной оценки указанных заключений.
Каких-либо документально подтвержденных доказательств того, что осуществление страховой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено
Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составляет 60134 рубля 89 копеек (106210 – 46075,11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом в целях определения цены иска и обращения в суд понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей. Данные расходы обусловлены защитой права истца на получение возмещения ущерба в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по основаниям причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В части судебных расходов стороной ответчика верно отмечено, что за требование имущественного характера в сумме 70134 рублей 89 копеек подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2304 рубля 05 копеек. За требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.
Таким образом при подаче иска истцом переплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 1228 рублей 95 копеек, которая не подлежит взысканию с ответчика, подлежит возврату истцу.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п.п.11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Стороной ответчика представлены возражения относительно взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя, заявлено об их чрезмерности. Доводы ответчика заслуживают внимания.
Так имеющаяся в материалах гражданского дела доверенность не выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежит удовлетворению. Также по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем представительские расходы на подготовку досудебной претензии не подлежат возложению на ответчика (п.п. 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Пункт 10 названного Пленума указывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Заявленная ко взысканию с ответчика сумма за произведенные транспортные услуги, связанные с выездом представителя к истцу для оказания юридической помощи, какими-либо письменными доказательствами не подкреплена, и удовлетворению не подлежит.
Оценивая разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, не относящуюся к сложным, объем оказанных представителем услуг (устная консультация; изучения материалов; составление искового заявления; ведение дела), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Принимая во внимание фактический объем выполненных представителем действий в рамках гражданского дела, результаты рассмотрения заявленных требований, а также размер расходов на оплату услуг представителя, обычно взимаемых за аналогичные услуги, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 20000 рублей (устная консультация и изучение материалов дела – 4000 рублей; составление искового заявления – 6000 рублей, ведение дела, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний по делу, - 10000 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 60134 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2304 рубля 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей отказать.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1228 рублей 95 копеек вернуть ФИО4.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Е. Москвичева
Копия верна
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.